ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 г. N 309-ЭС20-16893(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Серкова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 по делу N А50-34660/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ганеле Евгении Владимировны,
установил:
финансовый управляющий имуществом Ганеле Е.В. Дашкин Н.Р. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; спорный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Серков С.П. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы Ганеле Е.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен на средства регионального материнского капитала и предназначен для обеспечения интересов, прежде всего, несовершеннолетних детей, что исключает возможность обращения взыскания на этот автомобиль.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ