ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 306-КГ15-1232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по делу N А72-13653/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 по тому же делу
по заявлению Военного комиссариата Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - комиссариат) к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконными и отмене решения от 20.08.2013 N 238 о привлечении к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 23.08.2013 N 218 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; о признании частично незаконным решения от 23.08.2013 N 226 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 744 387 рублей 24 копеек, об обязании фонда принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 744 387 рублей 24 копеек; о признании частично незаконным требования фонда от 23.08.2013 N 226 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в сумме 1 744 387 рублей 24 копеек и взыскании с учреждения в пользу военкомата расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей,
установила:
решением суда первой инстанции от 20.05.2014 заявленные требования комиссариата удовлетворены частично. Решение фонда от 20.08.2013 N 238 признано незаконным в части взыскания недоимки в размере 215 рублей 41 копейки, в части взыскания пеней в размере 5 рублей 52 копеек, в части взыскания штрафных санкций в сумме 29 рублей 54 копеек; решение фонда от 23.08.2013 N 218 признано незаконным в части взыскания штрафа в размере 624 рублей 68 копеек, и взыскания штрафа в размере 4500 рублей, в части начисления пеней в размере 1 рубля 08 копеек, в части уплаты недоимки по страховым взносам в размере 3123 рублей 41 копейки; решение фонда от 23.08.2013 N 226 признано незаконным в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 694 311 рублей 08 копеек, в этой части признано незаконным требование фонда от 23.08.2013 N 226. На фонд возложена обязанность принять к зачету расходы комиссариата на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 694 311 рублей 08 копеек. С учреждения в пользу комиссариата взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных комиссариатом требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе фонд ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения фондом оспариваемых решений послужил его вывод о незаконном отнесении обществом к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, сумм по оплате дополнительных выходных дней работникам, имеющим детей-инвалидов.
Суды, рассматривая данный спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
При этом судами указано, что названные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, следовательно, имеют компенсационный характер.
Признавая неправомерным отказ фонда в принятии к зачету части оспариваемой суммы расходов комиссариата по выплате пособий по временной нетрудоспособности, суды исходили из подтверждения комиссариатом факта наступления утраты трудоспособности его сотрудников.
Доводы, изложенные фондом в кассационной жалобе тождественны доводам, заявляемым им в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, следовательно, не могут служить основанием для отмены этих судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА