ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 г. N 306-ЭС20-9909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны (далее - Копылова Л.М.) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу N А65-6299/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020 по тому же делу.
по заявлению конкурсного кредитора должника Копыловой Л.М. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Васыловой Э.Ф., административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным бездействия,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020, заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р., выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей отдела по вынесению постановления от 17.11.2017 о взыскании исполнительского сбора с Копыловой Л.М. в размере 3104 рублей 50 копеек; в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Копылова Л.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), принимали во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Установив, что надлежащий контроль старшим судебным приставом за действиями судебных приставов-исполнителей о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 3 104 рублей 50 копеек не осуществлен, суды в этой части удовлетворили заявление.
В остальной части заявления отказано исходя из следующего: на обращение заявителя от 05.02.2019 ответ из районного подразделения службы судебных приставов старшим судебным приставом дан 20.02.2019 в соответствии с положениями статьи 127 Закона N 229-ФЗ в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы; постановление от 17.11.2017 уже отменено службой судебных приставов до рассмотрения настоящего дела по существу; постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ; взыскание на пенсию должника обращено в соответствии с положениями части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, размер взыскания неоднократно уменьшался в ходе исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 размер взыскания суммы пенсии снижен до пяти процентов.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Копыловой Ларисе Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА