ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. N 14-КГ15-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Ланиной Н.Д. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем,
по кассационной жалобе заместителя управляющего Государственным учреждением - Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Полухина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю. и Серегиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ланина Н.Д. через представителя Торощину Э.К. 13 октября 2014 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ) о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем.
В обоснование заявленных требований Ланина Н.Д. указала, что 13 мая 1992 г. в период ее работы в ОАО "Воронежская хлебная база" она получила трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 28 апреля 1993 г. стойкая утрата трудоспособности установлена Ланиной Н.Д. в размере 50 процентов. Работодателем была определена степень вины Ланиной Н.Д. в размере 50 процентов в произошедшем несчастном случае на производстве, в связи с чем ежемесячная сумма, подлежащая выплате Ланиной Н.Д. в возмещение вреда, причиненного здоровью, была снижена на 50 процентов.
С января 2000 года в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда Ланиной Н.Д. осуществляется ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС РФ, которое, по мнению истца, при назначении страхового возмещения допустило нарушение норм материального права, что привело к занижению размера ежемесячных страховых выплат. По мнению истца, в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего, что с учетом степени вины застрахованного ежемесячные страховые выплаты могут быть снижены, но не более чем на 25 процентов, страховые выплаты ей производились в меньшем размере со снижением на 50 процентов.
Кроме того, ответчик при назначении ежемесячной страховой выплаты не предоставил Ланиной Н.Д. право выбора расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, не разъяснил права, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не предложил все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат.
Ланина Н.Д. считала, что она имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, а не полностью отработанные по причине временной нетрудоспособности месяцы (январь, февраль и март 1993 года) должны быть исключены из расчета по ее желанию. В связи с устойчивыми изменениями в заработной плате с сентября 1992 года при подсчете среднего месячного заработка должен учитываться только заработок после соответствующего изменения, в связи с чем ежемесячная страховая выплата должна быть определена из ее заработка за период сентябрь - декабрь 1992 года.
Уточнив исковые требования, Ланина Н.Д. просила взыскать с ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен за период с 6 января 2000 г. по ноябрь 2014 года в размере < ... > руб., обязать ответчика выплачивать ей с 1 декабря 2014 г. ежемесячное страховое обеспечение в размере < ... > руб. с учетом индексации, предусмотренной законодательством.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 г. исковые требования Ланиной Н.Д. удовлетворены в полном объеме. С ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС РФ в пользу Ланиной Н.Д. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, за период с января 2000 года по 30 ноября 2014 г. с учетом индексов роста потребительских цен в размере < ... > руб. ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ обязано выплачивать Ланиной Н.Д. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячное страховое обеспечение с 1 декабря 2014 г. в размере < ... > руб. с учетом последующей индексации, предусмотренной действующим законодательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе заместителя управляющего ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС РФ Полухина В.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2015 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заместителя управляющего ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС РФ судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 2 сентября 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 23 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ланина Н.Д. и ее представитель, о причинах неявки не сообщили. Представителем Ланиной Н.Д. направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.
Судом установлено, что Ланина Н.Д. 13 мая 1992 г. в период работы в ОАО "Воронежская хлебная база" получила трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Возмещение вреда Ланиной Н.Д. до 2000 года осуществлялось работодателем. Согласно приказу от 15 июля 1993 г. N 139 по хлебной базе N 7 ТОО "Воронежхлебопродукт" средний заработок Ланиной Н.Д. для исчисления размера возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие трудового увечья, был рассчитан из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, а именно с мая по декабрь 1991 года и с января по апрель 1992 года Размер ежемесячной выплаты определен работодателем с учетом степени вины самой пострадавшей. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила степень вины Ланиной Н.Д. по данному случаю в размере 50 процентов.
С января 2000 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховую выплату Ланиной Н.Д. производит ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ из расчета ее среднего заработка, ранее определенного работодателем, то есть за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы с учетом степени вины Ланиной Н.Д. в размере 50 процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ланиной Н.Д. о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что при назначении ответчиком ежемесячных страховых выплат Ланиной Н.Д. не было обеспечено ее право на выбор периода заработка для исчисления ежемесячных страховых выплат, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов, и установив, что страховые выплаты Ланиной Н.Д. уменьшены работодателем на 50 процентов, а ответчиком их размер не приведен в соответствие с нормами федерального закона, пришел к выводу о неправомерном занижении ответчиком размера ежемесячных страховых выплат Ланиной Н.Д. Приведенные обстоятельства явились основанием для принятия судом решения о наличии оснований для перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты Ланиной Н.Д. и взыскании задолженности по ним с января 2000 года по 30 ноября 2014 г. с учетом индекса роста потребительских цен.
Отклоняя довод ответчика о невозможности придания обратной силы положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ к ранее возникшим правоотношениям, суд сослался на положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которым лицам, получившим до вступления в силу данного федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с этим федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.
Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 сентября 1998 г. N 152, действовавшим на момент передачи работодателем в январе 2000 года личного дела Ланиной Н.Д. в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованность назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличения минимального размера оплаты труда).
Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения Ланиной Н.Д. в суд) установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Принимая решение об удовлетворении требований Ланиной Н.Д. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, судебные инстанции исходили из того, что ответчик при назначении страхового обеспечения Ланиной Н.Д. не принял меры к получению надлежащих документов со сведениями о ее заработке, не разъяснил порядок и условия назначения выплат по обязательному социальному страхованию в части выбора периода для исчисления размера ежемесячной страховой суммы, в связи с чем неправильно произвел расчет средней заработной платы истца, уменьшив тем самым сумму получаемых ею страховых выплат.
Между тем данных о том, что ответчиком при назначении Ланиной Н.Д. сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения спора Ланиной Н.Д. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил обязательного социального страхования при определении расчетного периода заработка для исчисления ежемесячной страховой выплаты.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Ланина Н.Д. ни на момент передачи ее личного дела от работодателя к ответчику в январе 2000 года, ни впоследствии с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с обстоятельствами, которые могли повлечь изменение размера получаемого ею обеспечения по страхованию, в ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ не обращалась, с требованиями о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности по указанным выплатам с индексацией обратилась в суд спустя 14 лет с момента их назначения.
С учетом того, что страховые выплаты назначены Ланиной Н.Д. ответчиком на основании ее личного заявления и материалов, поступивших к нему от работодателя, а также ввиду отсутствия сведений о неисполнении территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по разъяснению застрахованному его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет страховой выплаты, произведенный ответчиком по результатам проверки личного учетного дела Ланиной Н.Д. исходя из расчетного периода за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ней произошел несчастный случай на производстве, как это было сделано работодателем, соответствует положениям пункта 3 статьи 12 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и оснований для изменения расчетного периода, исходя из которого которого исчисляется средний месячный заработок для определения размера ежемесячной страховой выплаты, у суда не имелось.
Проверяя законность принятого ответчиком в отношении Ланиной Н.Д. решения о назначении ежемесячной страховой выплаты, судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, указали, что Ланиной Н.Д. обеспечение по страхованию должно производиться страховщиком с учетом норм статьи 14 данного федерального закона, а потому размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов, в то время как Ланиной Н.Д. ответчиком на основании данных личного учетного дела, поступившего от работодателя, произведен расчет ежемесячной страховой выплаты с учетом степени ее вины (50 процентов) в произошедшем несчастном случае без применения ограничения, установленного законом.
Однако такой вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.
Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-I (в редакции от 24 ноября 1995 г.) и действовавшими на момент назначения Ланиной Н.Д. работодателем сумм возмещения вреда, предусматривалось, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается (статья 7).
В соответствии с переходными положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании (статья 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Исходя из содержания приведенных норм страховое возмещение, устанавливаемое территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации лицам, которым до января 2000 года суммы возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, выплачивались работодателем, при вступлении Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в силу не может быть ниже установленного им ранее страхового возмещения.
Согласно пункту 9.4 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 г. N 6 "О переходе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размеры ежемесячных страховых выплат лицам, имеющим право на страховое возмещение, подлежат перерасчету в случаях: рождения ребенка после смерти пострадавшего; назначения или прекращения страховых выплат лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего пострадавшего.
Иных оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат приведенный порядок не предусматривал.
Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ также не предусматривалась обязанность территориальных органов Фонда социального страхования производить перерасчет сумм, выплачиваемых работодателем в возмещение вреда, причиненного здоровью работника в связи с полученным им увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, в том числе с учетом положений статьи 14 данного федерального закона, устанавливающих порядок расчета ежемесячной страховой выплаты при наличии смешанной вины пострадавшего работника и страхователя (работодателя).
Таким образом, ссылка судебных инстанций на статью 28 "Переходные положения" Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в обоснование перерасчета размера ежемесячных страховых выплат Ланиной Н.Д. с применением предусмотренного статьей 14 этого же закона ограничения по уменьшению размера ежемесячной страховой выплаты соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов, является ошибочной.
Названная норма не устанавливала обязанность страховщика произвести по правилам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ перерасчет сумм возмещения вреда, назначенных лицам, которым такие выплаты уже производились на день вступления в силу данного федерального закона, а лишь содержала указание об осуществлении обеспечения по страхованию указанной категории граждан в рамках единой системы обязательного социального страхования в целях охраны имущественных интересов лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей, а также лиц, получавших возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ланиной Н.Д. к ГУ - Воронежскому региональному отделению ФСС РФ отказать.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 апреля 2015 г., которыми удовлетворены исковые требования Ланиной Н.Д. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ланиной Н.Д. к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексации за период с января 2000 года по ноябрь 2014 года в размере < ... > руб. и об установлении ежемесячной страховой выплаты с 1 декабря 2014 г. в размере < ... > руб. < ... > коп.