ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-19364
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майгура Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу N А32-4557/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майгура Александра Геннадьевича (далее - предприниматель) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801002:17, изложенного в письме от 13.12.2018 N 52-55589/18-32-12, возложении на департамент обязанности заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801002:17,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МБОУ СОШ N 5 им. Котова А.А. (далее - образовательное учреждение N 1), МБОУ ДО "ДЮСШ "Юниор" (далее - образовательное учреждение N 2), администрации муниципального образования Кущевский район, Управления образованием администрации муниципального образования Кущевский район, Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район (далее - управление),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 07.10.2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 постановление от 30.06.2020 отменено, решение от 07.10.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0801002:17 площадью 15,54 га зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.
Управление (арендодатель) и образовательное учреждение N 1 (арендатор) 04.03.2009 заключили договор N 8817000251 аренды указанного земельного участка, сроком действия до 04.03.2019.
Образовательное учреждение N 1 и образовательное учреждение N 2 (новый арендатор) 17.05.2012 заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора.
Новый арендатор на основании договора от 14.06.2018 передал права и обязанности арендатора по договору от 04.03.2009 N 8817000251 предпринимателю.
Предприниматель 08.11.2018 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801002:17.
Департамент письмом от 13.12.2018 N 52-55589/18-32-12 отказал в предоставлении испрашиваемого участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что договор аренды и последующие договоры уступки являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем у заявителя отсутствует право на приобретение в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 39.16, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, пункта 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", пункта 2.4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал, что земельные участки предоставлялись государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование; не допускается предоставление таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку введен прямой запрет на предоставление государственным и муниципальным учреждениям земельных участков на праве аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что образовательное учреждение N 1 является муниципальным образовательным учреждением, пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ему в аренду, и в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры аренды от 04.03.2009 N 8817000251 и договоры от 17.05.2012 и от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора недействительными (ничтожными) сделками.
При таких обстоятельствах, суд признал, что предпринимателю не могли быть переданы права и обязанности арендатора спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и предоставленного муниципальному учреждению после 25.07.2008.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ департамента соответствует положениям норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Майгуру Александру Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА