ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-18758(2)
Дело N А41-32962/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Ильянова Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-32962/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходырева Е.И. в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Артеменко Ю.В. с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.01.2017, заключенного между должником и Ильяновым В.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.
Ильянов В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимой для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая заключение договора в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие реальности осуществления трудовых функций Ильяновым В.В., без намерения создать реальные трудовые отношения, в целях искусственного формирования кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА