ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 301-ЭС14-2082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федюкова Д.А. (с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 по делу N А29-5856/2012 Арбитражного суда Республики Коми,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате инкассовым поручением Федюкову Д.А. 226 929 рублей 60 копеек компенсации, выплаченной в связи с расторжением трудового договора от 22.02.2013, и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 10.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением округа от 25.03.2015, отменил определение от 10.09.2014 и удовлетворил требования конкурсного управляющего должником.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федюков Д.А. просит отменить названные судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.
В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.
Судами установлено, что Федюков Д.А. с 18.03.2010 по 29.12.2012 являлся генеральным директором должника и был уволен на основании решения от 26.12.12 единственного участника должника с выплатой пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Впоследствии должник и Федюков Д.А. снова заключили трудовой договор от 22.02.2013, последний назначен на должность генерального директора. В договоре содержится условие о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора.
Решением единственного участника должника Чупрова С.С. полномочия генерального директора Федюкова Д.А. досрочно прекращены с 24.04.2013.
Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N 2-619/2013 с должника в пользу Федюкова Д.А. взыскано 277 282 рубля 08 копеек, в том числе компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 226 929 рублей 60 копеек. Во исполнение решения выдан исполнительный лист, согласно которому по инкассовому поручению от 18.03.2014 N 90257 со счета должника списано 276 282 рубля 08 копеек.
Определением от 02.07.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 30.11.2012 введена процедура наблюдения, решением от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Признавая совершенную после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделку по повторной выплате выходного пособия недействительной и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также что Федюков Д.А. обладал достоверной информацией о финансовом состоянии должника.
В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника, судами установлено злоупотребление правом.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Федюкова Д.А. (с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ