ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-24855
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрыгина Константина Дмитриевича (г. Первоуральск, Свердловская область) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019 по делу N А60-55956/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дрыгин Константин Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Ревда (далее - Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:21:0000000:236 сроком на 5 лет.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 10.12.2018 удовлетворил иск.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019, отменил решение от 10.12.2018 и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 131, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.
Апелляционный суд исходил из следующего: спорный публичный земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Донковцевой В.П. на основании договора аренды от 24.08.2012 для строительства объекта бытового обслуживания (дома быта и офисного здания) сроком на 5 лет; впоследствии права и обязанности арендатора перешли к истцу; предприниматель 15.10.2017 получил разрешение на строительство первого этапа строительства - открытого навеса площадью 300 кв. м; согласно заключению судебной экспертизы объект, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой железобетонный фундамент открытого навеса, работы по сооружению ленточного фундамента указанного открытого навеса завершены, при этом работы по сооружению фундамента магазина строительных материалов на данном земельном участке не выполнены; согласно проектной и рабочей документации открытый навес не является самостоятельным объектом, его возведение предусмотрено совместно со зданием магазина строительных материалов; в соответствии с выданным разрешением на строительство возведение открытого навеса относилось к первой очереди строительства основного объекта - магазина строительных материалов; поскольку открытый навес носит вспомогательный характер и не является самостоятельным объектом недвижимости, устройство фундамента под этим объектом не может быть признано завершением работ по сооружению фундамента объекта капитального строительства, для возведения которого был предоставлен земельный участок; предприниматель за получением разрешения на строительство второй очереди - магазина строительных материалов не обращался; поскольку на спорном земельном участке не были завершены работы по устройству фундамента объекта недвижимости, для строительства которого был предоставлен указанный земельный участок, у Администрации отсутствуют правовые основания для предоставления предпринимателю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дрыгину Константину Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА