ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года
Дело N 55-Г03-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Беспаловой З.Д., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям К., С. о признании части 3 раздела 9 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Верховного Совета Республики Хакасия от 4 апреля 1997 года N 51-3 (в редакции постановления Верховного Совета Республики Хакасия от 25.12.2002 N 540-14), противоречащей федеральному законодательству, не действующей со дня ее принятия, по кассационной жалобе Верховного Совета Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
25 декабря 2002 года Верховным Советом Республики Хакасия принято постановление N 540-14 "О внесении изменений в Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования в Республике Хакасия, утвержденное постановлением Верховного Совета Республики Хакасия от 1 апреля 1997 года N 51-3", пунктом 1 которого предусмотрено внести в указанное Положение изменения, изложив его в новой редакции.
Разделом 9 оспариваемого Положения, именуемым "Особые условия деятельности Территориального фонда", предусмотрено, что должностные оклады работникам территориального фонда, выполняющим управленческие функции (директор, заместитель директора, начальники отделов, сотрудники экспертных и ревизионных отделов), устанавливаются применительно к условиям оплаты труда, должностным окладам и в соответствии с квалификационными требованиями, предусмотренными для соответствующих категорий работников органов исполнительной власти.
Согласно части 3 данного раздела Положения остальным работникам территориального фонда устанавливаются должностные оклады применительно к условиям оплаты труда и должностным окладам работников бюджетной сферы в соответствии с единой тарифной сеткой по оплате труда работников организаций бюджетной сферы.
К. и С., работники Абаканского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования в РХ (далее ОМС), обратились в суд с заявлением о признании части 3 раздела 9 Положения противоречащей федеральному законодательству и не действующей с момента его принятия.
В обоснование своих требований они сослались на то, что оспариваемое Положение противоречит федеральным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно, уставу федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857, приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19.10.2000 N 82 "О внесении изменений в нормативно-методические документы по организации экономической деятельности и ведению бухгалтерского учета и отчетности", Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4553-1, предусматривающим, что должностные оклады работников территориального фонда ОМС устанавливаются исполнительным директором территориального фонда самостоятельно в пределах размера финансовых средств, рассчитанных по нормативу, который в соответствии с частью 5 раздела 4 Положения устанавливается исполнительным директором по согласованию с правлением территориального фонда и применительно к условиям оплаты труда и должностным окладам, предусмотренным для соответствующих категорий работников органов исполнительной власти, принято Верховным Советом РХ с превышением полномочий, предоставленных ему законодательством в области регулирования деятельности территориального фонда ОМС и организации оплаты труда его работников, что привело к изменению существующей в территориальном фонде системы оплаты труда и нарушению их трудовых прав, связанных с уменьшением размера оплаты труда.
В суде заявители и их представитель требования поддержали. С их требованиями и доводами в судебном заседании согласился представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования РХ и указал, что к моменту принятия Верховным Советом РХ оспариваемого постановления в штате территориального фонда ОМС РХ отсутствовали какие-либо отделы, в том числе экспертный и ревизионный, работа экспертов в которых в соответствии с частью 2 раздела 9 оспариваемого Положения приравнивается законодателем РХ к выполнению управленческих функций.
Представители Верховного Совета Республики Хакасия с требованиями заявителей не согласились, пояснив, что вопросы организации оплаты труда работников территориальных фондов обязательного медицинского страхования, финансируемых из бюджетов территориальных фондов ОМС, не урегулированы действующим федеральным законодательством, а следовательно, субъект Российской Федерации вправе был осуществить по данному вопросу собственное правовое регулирование. Учитывая, что в соответствии со статьями 143, 144 - 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации территориальный фонд ОМС обладает всеми признаками бюджетного учреждения, содержание его аппарата производится за счет финансовых средств, являющихся государственной собственностью соответствующего бюджета, который законодателем отнесен к бюджету второго уровня, Верховный Совет РХ правомерно установил, что должностные оклады сотрудникам территориального фонда ОМС РХ, за исключением работников, выполняющих управленческие функции (директор, заместитель директора, начальники отделов, сотрудники экспертных и ревизионных отделов), должны устанавливаться применительно к условиям оплаты труда и должностным окладам работников бюджетной сферы в соответствии с единой тарифной сеткой по оплате труда работников организаций бюджетной сферы. По мнению представителей Верховного Совета РХ, приказ Федерального фонда ОМС от 19.10.2000 N 82, как не прошедший регистрацию в Минюсте РФ, не может являться нормативным правовым актом и регулировать оплату труда работников территориального фонда ОМС. Кроме того, условия и порядок оплаты труда заявителей, как экспертов, изменяют не внесенные в главу 9 Положения изменения, а действия заместителя исполнительного директора территориального фонда ОМС РХ, издавшего приказ N 36-6 от 21.02.2003 о введении штатного совмещения, что и повлекло нарушение их прав.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2003 г. заявление С. и К. удовлетворено.
Верховный Совет Республики Хакасия подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закреплено в статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с вышеназванной нормой закона к ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации в числе других вопросов отнесено установление основ правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечиваемого государством уровня трудовых прав, свобод и гарантий работникам, включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников.
Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.
В случаях если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются:
работникам организаций, финансируемых из бюджета соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами;
работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций;
работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Исходя из этого суд правильно в решении указал о том, что организации, кроме бюджетных, самостоятельно определяют системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. В том случае, если организация сочтет бестарифную систему оплаты труда своих работников наиболее целесообразной, она может применять любой вариант такой системы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 785 (в редакции от 6 февраля 2001 года N 171-р) "О дифференциации уровня оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки" предусмотрено, что применение единой тарифной сетки является обязательным для всех учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании.
Между тем, как правильно указал суд, в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1 (в ред. от 29.05.2002 N 9-ФЗ), пунктом 2 раздела 1 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1 (в редакции от 24.03.2001), являющимися основными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность территориальных фондов обязательного медицинского страхования, последний является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансирование управленческой деятельности которого производится на основании сметы расходов. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов, изъятию не подлежат.
В обоснование такого вывода суд правильно сослался и на положения пункта 4 статьи 143, статьи 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд правильно сделал вывод о том, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования РХ по своему правовому статусу в области организации оплаты труда работников не может быть отнесен к организациям бюджетной сферы, финансируемым из средств бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку становление условий оплаты труда, включая размеры должностных окладов, надбавок к должностным окладам, доплат и порядок их премирования осуществляется исполнительным директором территориального фонда самостоятельно в пределах размера финансовых средств, рассчитанных по нормативу, который в соответствии с частью 5 раздела 4 вышеуказанного Положения устанавливается исполнительным директором по согласованию с правлением территориального фонда.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителей Верховного Совета РХ о том, что территориальный фонд ОМС обладает всеми признаками бюджетного учреждения, а его финансовые средства, направляемые в том числе и на содержание фонда как учреждения, являются государственной собственностью соответствующего бюджета.
Правильно судом указано и на то, что Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1 (в редакции от 24.03.2001), к компетенции Верховного Совета Республики в составе Российской Федерации, по решению которого создается территориальный фонд, относится лишь утверждение бюджета данного территориального государственного внебюджетного фонда и отчета об его исполнении, состава правления территориального фонда, утверждение отчетов о доходах и расходах территориального фонда, а также о результатах его деятельности, а поэтому Верховный Совет Республики Хакасия не вправе был в своих нормативных правовых актах предусматривать правовые нормы, устанавливающие систему оплаты труда работников Территориального фонда ОМС РХ, а тем более изменять существующую систему оплаты труда, установление которой отнесено действующим федеральным законодательством к компетенции исполнительного директора территориального фонда ОМС.
Суд правильно истолковал нормы материального закона, регулирующие возникшие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое положение части 3 раздела 9 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, предусматривающее установление сотрудникам территориального фонда должностных окладов применительно к условиям оплаты труда и должностным окладам работников бюджетной сферы в соответствии с единой тарифной сеткой по оплате труда работников организаций бюджетной сферы, противоречит федеральному законодательству и нарушает права заявительниц как работников Абаканского филиала территориального фонда ОМС РХ.
На доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование незаконности решения суда, представители Верховного Совета Республики Хакасия ссылались в судебном заседании, возражая против требований прокурора. Судом они рассмотрены и им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховного Совета Республики Хакасия - без удовлетворения.