ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 5-КГ16-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску Герасименко В.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации Савельевой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года, которым отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении иска, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Савельевой Н.Ю. и Ивашечкиной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Герасименко В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Герасименко В.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ СБ МВД России) о признании незаконными приказа от 7 августа 2013 года N 178 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа от 30 октября 2013 года N 1335 л/с об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Герасименко В.П. ссылался на то, что в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" он, как ветеран боевых действий, имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, поэтому 13 июня 2013 года в связи с возникшими семейными обстоятельствами им был подан рапорт начальнику ГУ СБ МВД России о переносе очередного отпуска за 2013 год с сентября на июнь. Будучи уверенным в удовлетворении его рапорта, в период с 17 июня 2013 года по 4 июля 2013 года он находился в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области. Приказом ГУ СБ МВД России от 7 августа N 178 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) за грубое нарушение служебной дисциплины. Приказом МВД России от 30 октября 2013 года N 1335 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Герасименко В.П. полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены необоснованно, так как не учтено его право как ветерана боевых действий на предоставление отпуска на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в удобное для него время, поэтому отказ в предоставлении отпуска является незаконным, нарушающим его права, при этом, по мнению Герасименко В.П., нахождение в отпуске является уважительной причиной отсутствия на службе и не может служить основанием для увольнения со службы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Герасименко В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ГУ СБ МВД России от 7 августа 2013 года N 178 л/с о привлечении Герасименко В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ МВД России от 30 октября 2013 года N 1335 л/с об увольнении Герасименко В.П. со службы в органах внутренних дел признаны незаконными и отменены. Герасименко В.П. восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением его в распоряжение МВД России. С ГУ СБ МВД России в пользу Герасименко В.П. взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 223 256,70 руб., зарплата в сумме 30 399 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД России и ГУ СБ МВД России Савельевой Н.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД России и ГУ СБ МВД России судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 17 декабря 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 14 марта 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу Герасименко В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Герасименко В.П. с 25 марта 1990 года проходил службу в органах внутренних дел, с 18 июля 2011 года - в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 7 отдела (организации проверок по обращениям граждан в ЦА МВД России) 3 Управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (организации проверок и реализации оперативной информации). Герасименко В.П. является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным 6 августа 2004 года.
14 июня 2013 года Герасименко В.П. обратился к своему непосредственному руководителю с рапортом о переносе отпуска за 2013 год.
15 июня 2013 года Герасименко В.П. подал рапорт о предоставлении ему в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", как ветерану боевых действий, вне графика очередного отпуска за 2013 год в связи с болезнью матери.
В период с 17 июня по 12 июля 2013 года Герасименко В.П. на службе отсутствовал.
Приказом МВД России от 15 июля 2013 года полковник полиции Герасименко В.П. был освобожден от должности и зачислен в распоряжение МВД России.
Заключением служебной проверки ГУ СБ МВД России от 19 июля 2013 года установлено, что на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Герасименко В.П. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы с 17 июня 2013 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Приказом ГУ СБ МВД России от 7 августа 2013 года N 178 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины Герасименко В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом МВД России от 30 октября 2013 года N 1335 л/с Герасименко В.П., находящийся в распоряжении МВД России, уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасименко В.П., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 17 июня по 12 июля 2013 года Герасименко В.П. отсутствовал на службе, что подтверждается соответствующими актами, составленными на основании рапорта начальника 3 Управления ГУ СБ МВД России об отсутствии сотрудника на службе. При этом Герасименко В.П. не уведомил руководство о наличии уважительных причин отсутствия на службе либо о наступлении временной нетрудоспособности. Также судом принято во внимание, что рапорты Герасименко В.П. о переносе очередного отпуска за 2013 год с сентября на июнь не были рассмотрены в установленном порядке и оформлены приказом уполномоченного руководителя. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в указанный период свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Герасименко В.П. к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что отпуск на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предоставляется в удобное для него время, поскольку предоставление указанного отпуска без оформления приказа руководителя не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указал на то, что Герасименко В.П. является ветераном боевых действий и в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также нормами статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, поэтому на основании рапорта Герасименко В.П. от 15 июня 2013 года ответчик обязан был предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск в любое удобное для него время. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие Герасименко В.П. на службе было вызвано уважительными причинами, связанными с резким ухудшением состояния здоровья его матери Герасименко Г.С., < ... > года рождения, инвалида II группы.
Учитывая наличие у истца права на использование ежегодного отпуска в удобное для него время в соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а также уважительные причины отсутствия Герасименко В.П. на службе, связанные с заболеванием его матери, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на службе нельзя расценивать как грубое нарушение служебной дисциплины, а потому оснований для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения Герасименко В.П. со службы у ответчика не имелось, соответственно, приказ ГУ СБ МВД России от 7 августа 2013 года N 178 л/с о привлечении Герасименко В.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ МВД России от 30 октября 2013 года N 1335 л/с об увольнении Герасименко В.П. со службы в органах внутренних дел являются незаконными и подлежат отмене, а Герасименко В.П. - восстановлению на службе в органах внутренних дел с зачислением его в распоряжение МВД России и взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.
Судом первой инстанции было установлено, что полковник полиции Герасименко В.П. после подачи им рапорта от 15 июня 2013 года о предоставлении ему отпуска вне утвержденного графика отпусков, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданному им рапорту о переносе отпуска и издания в отношении его приказа руководителя о переносе и предоставлении ему ежегодного отпуска 15 июня 2013 года уехал в отпуск.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Герасименко В.П. о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об увольнении, а также о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не учел положения части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязывающей сотрудника согласовать предоставление ему отпуска путем издания уполномоченным руководителем соответствующего приказа, а также выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки ГУ СБ МВД России от 19 июля 2013 года, установившей самовольное убытие Герасименко В.П. в отпуск и факт отсутствия Герасименко В.П. на службе без уважительной причины с 17 июня 2013 года, что, в силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины, и именно указанные нарушения служебной дисциплины со стороны Герасименко В.П., подтвержденные в ходе служебной проверки, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении Герасименко В.П. со службы. Заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства совершения Герасименко В.П. дисциплинарного проступка, истцом не оспаривалось.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт отсутствия на службе Герасименко В.П. с 17 июня 2013 года не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины ввиду наличия у Герасименко В.П. права на использование ежегодного отпуска в удобное для него время, предоставленного ему, как ветерану боевых действий, подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие истца на службе связано с необходимостью выезда к матери, в нарушение требований части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на установленных по делу обстоятельствах, напротив, материалами служебной проверки не подтверждено нахождение Герасименко В.П. в указанный им период по месту проживания матери.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения исковых требований Герасименко В.П. на статью 123 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, является несостоятельной, поскольку данная норма не регулирует порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в том числе и отдельным категориям работников, имеющим право на отпуск в удобное для них время, в частности сотрудникам органов внутренних дел.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Регулирование отношений, связанных с предоставлением сотрудникам органов внутренних дел отпусков, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие виды отпусков, основания и условия их предоставления сотруднику органов внутренних дел. Поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания приказов о наложении на Герасименко В.П. дисциплинарного взыскания и об увольнении его со службы незаконными, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что Герасименко В.П., будучи сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданному им рапорту о переносе отпуска и издания в отношении его приказа о переносе и предоставлении ему ежегодного отпуска самовольно убыл в отпуск, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым спор разрешен правильно.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года отменить, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года.