ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 74-КГ15-145
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело по иску Иванько Н.С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Банщиковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года (с учетом определения этого же суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки), которым отменено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Марьяна Г.В. и Александровой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Иванько Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по Республике Саха (Якутия) о восстановлении в должности < ... > : МВД по Республике Саха (Якутия) с 8 ноября 2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 ноября 2014 года по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере < ... > руб., судебных расходов в размере < ... > руб.
В обоснование иска Иванько Н.С. ссылалась на то, что приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 8 ноября 2014 года N 2150 л/с она была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она не совершала указанные в приказе о расторжении контракта и увольнении проступки, а именно достойно вела себя в быту и в состоянии алкогольного опьянения не находилась, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, не скрывала факт совершенного в отношении ее противоправного деяния и связь с криминальным контингентом, в связи с чем оснований для увольнения не имелось.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванько Н.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года указанное решение суда отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приказ МВД по Республике Саха (Якутия) от 8 ноября 2014 года N 2150 л/с об увольнении Иванько Н.С. отменен. Иванько Н.С. восстановлена на службе в < ... > : МВД по Республике Саха (Якутия), в ее пользу с МВД по Республике Саха (Якутия) взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2014 года по день восстановления на службе - 11 марта 2015 года в размере < ... > руб., компенсация морального вреда в размере < ... > руб., расходы на оплату услуг представителя в размере < ... > руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года, в части размера взысканной суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула. При этом постановлено считать взысканной сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере < ... > руб. вместо < ... > руб.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Саха (Якутия) Банщиковой А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года с оставлением в силе решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Саха (Якутия) судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 28 августа 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 30 ноября 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Иванько Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено, что Иванько Н.С. проходила службу в органах внутренних дел с 24 сентября 2002 года, с 27 декабря 2013 года - в должности < ... > : МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия)).
Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 28 октября 2014 года N 2057 л/с Иванько Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом по личному составу МВД по Республике Саха (Якутия) от 8 ноября 2014 года N 2150 л/с с Иванько Н.С. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 8 ноября 2014 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки МВД по Республике Саха (Якутия) от 9 октября 2014 года, назначенной по факту недостойного поведения в быту воспитателя ЦВСНП МВД по Республике Саха (Якутия) младшего лейтенанта полиции Иванько Н.С.
В ходе служебной проверки установлено, что Иванько Н.С. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпункта "ж" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подпункта "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, что выразилось в недостойном поведении в быту в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сокрытии факта совершенного в отношении ее противоправного деяния и в поддержке связей с криминальным контингентом.
Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Иванько Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванько Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Иванько Н.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено МВД по Республике Саха (Якутия) с соблюдением установленных законом требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований Иванько Н.С., указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
По мнению суда апелляционной инстанции, увольнение Иванько Н.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличии у Иванько Н.С. состояния алкогольного опьянения во время конфликта в быту, ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является грубым нарушением служебной дисциплины, а гражданский брак Иванько Н.С. с ранее судимым Б. нельзя расценивать как связь с криминальным контингентом.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, к спорным отношениям должны применяться положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что ответчиком не было сделано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки, неподтверждении факта совершения Иванько Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконными обжалуемых приказов об увольнении и расторжении контракта, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что примененное к Иванько Н.С. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по Республике Саха (Якутия) 9 октября 2014 г., были установлены наличие недостойного поведения Иванько Н.С. в быту в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, сокрытие факта совершенного в отношении ее противоправного деяния, поддержание связей с криминальным контингентом, тем самым установлены факты совершения Иванько Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Иванько Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ней контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, по существу, переоценил результаты служебной проверки, не установив каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергающих выводы служебной проверки.
Ссылки суда апелляционной инстанции на часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном применении норм материального права.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе касающихся оснований и порядка применения дисциплинарных взысканий, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором в главе 7 предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения, поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу части 2 статьи 3 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.
При разрешении спора суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и факты допущенных Иванько Н.С. нарушений, изложенных в заключении служебной проверки, и, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Иванько Н.С. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении ее на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены приказа об увольнении Иванько Н.С., восстановления ее на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда апелляционной инстанции не имелось, как и для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Саха (Якутия), что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года (с учетом определения этого же суда от 25 мая 2015 года об исправлении описки) отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года.