ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 01.08.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (г. Орск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013 по делу N А47-5281/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 16.04.2013 N 18.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что по заявлению фонда на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из доводов заявления, фонд не согласен с выводами судов о признании недействительным пункта 2.3 оспариваемого решения и считает, что обществом представлены недостоверные сведения о периодах работы (о стаже) застрахованных лиц, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 20 025 рублей 67 копеек штрафа.
В страховой стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555.
Согласно пункту 8 Правил периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.
При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.
Индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица отражаются в форме СЗВ-3, входящей в пакет документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Признавая незаконным доначисление штрафа, суды трех инстанций исходили из общего правила по заполнению сведений индивидуального учета продолжительности работы сотрудников, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, при этом суды указали, что вышеупомянутые нормы не требуют распределять вознаграждение по договору гражданско-правового характера, начисленное по периодам подписания актов о выполнении отдельных этапов работы, равномерно в течение периода работы.
В отсутствие представления фондом доказательств однозначного порядка определения продолжительности периода работы, включаемого в страховой стаж, суды признали необоснованным привлечение общества к ответственности за нарушение представления сведений о персонифицированном учете.
Доказательств необоснованного увеличения права указанных лиц на пенсионное обеспечение фондом ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не приводилось.
Иные доводы были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ