ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2003 года
(извлечение)
Заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующей ч. 6 ст. 19 Закона Владимирской области от 4 августа 1995 г. N 5-ОЗ "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления" (в ред. от 4 апреля 2002 г.), в которой определено, что депутат представительного органа местного самоуправления, осуществляющий свои полномочия без отрыва от основной производственной и служебной деятельности, не может быть уволен по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации в период своих полномочий, а также в течение одного года после их окончания без согласия представительного органа местного самоуправления, а депутат из числа военнослужащих, кроме этого, не может быть по инициативе командования понижен в должности, снижен в звании, лишен воинского звания, в указанный период ему не может быть задержано присвоение очередного офицерского и равного офицерскому специального звания согласно занимаемой должности.
В обоснование заявления прокурор сослался на то, что оспариваемой нормой областного Закона нарушаются права неопределенного круга лиц - работодателей, а также это противоречит законодательству Российской Федерации, к ведению которой относится установление порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (ст. 6 ТК РФ), поскольку для увольнения депутатов, в том числе и из числа военнослужащих, по инициативе работодателей согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и законодательству о военной службе и статусе военнослужащих согласия представительного органа местного самоуправления не требуется; на депутатов органов местного самоуправления, не освобожденных от основной работы, распространяются общие нормы об основаниях и порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Решением Владимирского областного суда от 5 марта 2003 г. заявление прокурора оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор просил отменить решение, утверждая, что положенные в его основу выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям федерального законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 мая 2003 г. решение суда отменила по следующим основаниям.
Закрепляя указанные положения в Законе Владимирской области, Законодательное Собрание, как отметил суд, тем самым установило особые гарантии трудовых прав для депутатов представительных органов местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия без отрыва от основной работы.
О правомерности этого свидетельствует, по мнению областного суда, норма п. 1 ст. 18 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающая, что депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления гарантируются условия для беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий, защита прав, чести и достоинства, а также норма п. 6 ст. 18 этого же Закона о том, что статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления и ограничения, связанные со статусом этих органов и лиц, устанавливаются Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.
Отказывая прокурору в удовлетворении требования, суд указал следующее: из смысла положений п. 1 ст. 18 названного Федерального закона, являющихся общей нормой, провозглашающей гарантированность условий для беспрепятственного осуществления полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 18 ФЗ усматривается, что федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации призваны определить меры охраны прав депутатов как выборных лиц, представляющих интересы многих людей и наделенных правом принимать самые важные решения для муниципального образования и в связи с этим обладающих особым статусом, позволяющим иметь особую защиту со стороны различных органов, в том числе и со стороны работодателей.
Согласно п. п. "н" и "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе принципов, касающихся статуса депутата представительного органа местного самоуправления, включая права, обязанности, гарантии, ответственность и ограничения в связи с осуществлением принадлежащих ему полномочий, а также трудовое законодательство.
В силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Особое значение имеет и то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует специальный федеральный закон, регулирующий вопросы, связанные со статусом депутата представительного органа местного самоуправления.
Такие выводы суда являются правильными.
Вместе с тем ошибочен вывод о том, что отсутствие федерального закона по вопросам совместного ведения позволяет законодательному органу государственной власти субъекта Российской Федерации принять собственный нормативный правовой акт и установить для депутатов в Законе Владимирской области упомянутые гарантии, исходя из норм ч. 2 ст. 6 ТК РФ и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указывающих, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать в пределах своих полномочий более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам, а также дополнительные льготы, гарантии и компенсации военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей.
Следует согласиться с утверждением прокурора, что органы государственной власти Владимирской области превысили свои полномочия в сфере регулирования трудовых отношений и вторглись в компетенцию федеральных органов государственной власти, введя дополнительные ограничения, связанные с невозможностью привлечь к дисциплинарной ответственности и уволить по инициативе работодателя лиц, избранных депутатами представительных органов местного самоуправления, которые Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.
Это относится к вопросу изменения порядка увольнения названных лиц по инициативе работодателя, что, в свою очередь, уже урегулировано нормами федерального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.
В ч. 2 ст. 6 ТК РФ предусмотрена возможность принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти.
Следовательно, вопросы расторжения трудовых договоров, в том числе и с депутатами органов местного самоуправления, не освобожденными от основной работы, регулируются нормами федерального законодательства.
Таким образом, оспариваемая норма Закона Владимирской области противоречит определенному федеральным законом порядку расторжения трудовых договоров с работниками по инициативе работодателей, что недопустимо и в силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации.
Судом не учтено, что оспариваемая норма Закона области, устанавливая ограничения в отношении увольнения, понижения в должности, снижения в звании, лишения воинского звания, задержки присвоения очередного офицерского или равного офицерскому специального звания согласно занимаемой должности в отношении депутата из числа военнослужащих в период осуществления депутатских полномочий и в течение одного года после их окончания, противоречит ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
На основании изложенного следует признать правильность доводов прокурора о том, что порядок прохождения военной службы, заключение контракта, прекращение его действия, поступление и увольнение с военной службы, назначение и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих и ряд других вопросов воинской службы регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не обладают соответствующими полномочиями.
Довод суда о том, что оспариваемая норма областного Закона не противоречит указанным положениям федерального законодательства, так как призвана только повысить гарантии трудовых прав депутатов представительных органов местного самоуправления, является ошибочным. Гарантии защиты прав депутатов могут предоставляться лишь в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, а принимаемые субъектами Российской Федерации специальные нормативные акты не должны расширять их либо ограничивать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда от 5 марта 2003 г. отменила и вынесла новое решение, которым ч. 6 ст. 19 Закона Владимирской области от 4 августа 1995 г. N 5-ОЗ "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления" (в ред. от 4 апреля 2002 г.) признала недействующей с момента вступления настоящего решения в законную силу.