ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2025 г. N 305-ЭС22-25531(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "СГ-Трейдинг" (далее - должник) Решетняк Елены Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. по делу N А40-247891/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 соглашения о расторжении трудового договора от 7 июня 2021 г., заключенного должником с Чернышевым Алексеем Викторовичем, касающегося выплаты компенсации в размере 921 130 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Чернышева А.В. по текущим платежам второй очереди в размере 921 130 рублей из реестра текущих платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г., заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 г. принятые по делу судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заключения данного пункта соглашения о выплате компенсации и доказанности Чернышевым А.В. выполнения работы, оказание помощи должнику на взрывопожароопасных объектах после увольнения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК