ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 16689/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 по делу N А40-419/08-104-4 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Барнаула к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 671 813 194 рублей убытков, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по оплате проезда на транспорте общего пользования в городском сообщении на основании Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.05.2008, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 671 813 194 рубля убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец в 2004 предоставлял отдельным категориям граждан льготы в виде бесплатного проезда на транспорте общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федеральным законом "О ветеранах".
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации.
Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Довод заявителя о недоказанности наличия размера понесенных истцом убытков направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции. При исчислении размера убытков истец использовал следующие показатели: численность льготной категории граждан, обладающей льготой по бесплатному проезду; количество поездок одного льготника в месяц; тариф на проезд. Эти показатели подтверждены соответствующими документами. Поскольку в 2004 году отсутствовал порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с неисполнением Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", истец определил расходы на основании методики, существовавшей на тот период (что соответствует позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 N 12479/07, N 16069/07, от 23.04.2007 N 1476/07).
Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения и отклонен судами со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-419/08-104-4 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.05.2008 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА