ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. N ВАС-14394/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-44232/2009-27-699/76-61-304, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Озерскстройжилсервис" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 215 622 рублей 98 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.10.2006 по 31.12.2009 мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам-военнослужащим, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам-военнослужащим, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.04.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 215 622 рубля 98 копеек расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и является управляющей организацией.
Для возмещения стоимости предоставляемых льгот и субсидий между обществом и Управлением социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - управление) заключены договоры от 15.11.2006 N 100/06, 101/06, 110/6, 111-06, от 10.01.2007 N 23/07, 24/07, от 27.02.2008 N 70/08, 71/08, от 27.02.2009 N 38/09, 39/9 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки за счет федерального бюджета по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1232 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны"; Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".
По условиям договоров общество обязалось ежемесячно представлять управлению определенные договорами отчетные документы, управление - возмещать обществу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в пределах утвержденных лимитов бюджетного финансирования текущих расходов по реализации соответствующих законов.
В период с 01.10.2006 по 31.12.2009 общество предоставило льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории Озерского городского округа и имеющим право на реализацию указанных мер социальной поддержки в соответствии с названными нормативными правовыми актами.
Полагая, что расходы по предоставлению льгот военнослужащим, сотрудникам Министерства обороны Российской Федерации, сотрудникам органов внутренних дел, сотрудникам Федеральной службы безопасности, сотрудникам других министерств и ведомств, где предусмотрена военная служба, а также пенсионерам из числа указанных лиц являются расходами и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта и размера расходов общество представило справку управления от 21.04.2010 N 26-02/2037.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации. В соответствующий бюджет денежные средства для возмещения расходов, связанных с предоставлением названных льгот не были выделены в достаточном размере, и фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме, поэтому расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При этом суды руководствовались федеральными законами о федеральном бюджете на 2006, 2007, 2008, 2009 годы, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнению. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.
Довод заявителя о том, что Минфин России как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения судами и отклонен, поскольку взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (по мнению заявителя, истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, ведомости учета лиц составлены обществом в одностороннем порядке, отсутствует акт сверки) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-44232/2009-27-699/76-61-304 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА