ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. N 11495/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области (ул. Мичурина, 54, г. Кемерово, 650000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14868/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице филиала "Телекомсервис" к Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Российской Федерации в лице Минфина России, МУ "Комитет социальной защиты города Прокопьевска" о взыскании 534256 рублей убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот в период с 01.12.2004 по 31.12.2004 по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства Минфина России по Кемеровской области.
Суд
установил:
до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 452759 рублей 33 копейки убытков (без учета НДС), в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Истец во исполнение Федерального закона "О ветеранах" в период с 01.12.2004 по 31.12.2004 предоставлял отдельным категориям граждан 50-процентные скидки по оплате за пользование квартирным телефоном.
Источником финансирования спорных льгот является федеральный бюджет.
Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца.
Федеральными законами "О ветеранах" и "О связи" не предусмотрено возмещение расходов в меньшем размере (в объеме финансирования).
Поскольку государство не исполнило своих обязанностей по компенсации затрат истца при предоставлении установленных федеральным законодательством отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах" льготы по оплате услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
По мнению Минфина России, он не является надлежащим ответчиком по делу. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-14868/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА