ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15259/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Октябрьский просп., д. 3, г. Владимир, 600000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2010 по делу N А11-7329/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 573 568 рублей 06 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с августа 2006 по декабрь 2009 года льгот по оплате коммунальных услуг медицинским и педагогическим работникам федерального учреждения "Исправительная колония N 1 УФНС России по Владимирской области" (далее - исправительная колония N 1).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Владимирской области, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, исправительная колония N 1.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 30.04.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 573 568 рублей 06 копеек расходов. В отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области и Федеральной службы исполнения наказаний производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что общество осуществляет техническое обслуживание жилого фонда пос. Головино Судогодского района Владимирской области и предоставляет коммунальные услуги. В период с августа 2006 по декабрь 2009 года общество предоставило льготы при расчетах за центральное отопление, ремонт и содержание жилья медицинским и педагогическим работникам исправительной колонии N 1.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием доля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств того, что в спорный период Владимирской области из федерального бюджета выделялись средства на реализацию установленных льгот медицинским и педагогическим работникам исправительной колонии N 1, не представлено.
Проанализировав положения Закона Российской Федерации "Об образовании", Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 149-О-П, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суды пришли к выводу о том, что финансирование рассматриваемых льгот относится к обязательствам Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод заявителя о том, что медицинская часть исправительной колонии N 1 не обладает признаками учреждения системы здравоохранения, а также не относится к категории образовательного учреждения, отклонен судами как несостоятельный. При таком подходе медико-педагогические работники исправительной колонии N 1 ставятся в неравное положение с соответствующей категорией работников иных государственных и муниципальных организаций здравоохранения. Судами установлено, что сотрудники медицинской части и Дома ребенка исправительной колонии N 1 относятся к медицинским и педагогическим работникам. Российская Федерация не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.
Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Перечень федеральных специализированных организаций здравоохранения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 872. Больницы, находящиеся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в этом перечне отсутствуют. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2009 N 149-О-П указал, что в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01.01.2005.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-7329/2008 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА