ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. N 5473/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А76-19965/2006-8-531 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ПЗСМ "Полистром" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 130375 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате услуг телефонной связи, во исполнение Федерального закона "О ветеранах".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения г. Копейска.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.11.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 130375 рублей расходов.
При рассмотрении спора суды исходили из следующего.
Истец в течение 2004 года на основании договора от 05.01.2004 N 57, заключенного с Управлением социальной защиты населения г. Копейска, и во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставлял гражданам льготы по оплате услуг связи.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам в связи с установкой, пользованием телефоном, производятся за счет средств федерального бюджета.
В пункте 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (действие Правил продлено на 2004 год), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, предусмотрено, что финансирование данных расходов производится за счет средств федерального бюджета.
Судом установлено, что в спорный период денежные средства для компенсации установленных федеральным законодательством льгот в необходимом объеме предусмотрены не были.
Федеральными законами "О ветеранах" и "О связи" не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).
Поскольку государство не исполнило своих обязанностей по компенсации затрат истца при предоставлении установленных федеральным законодательством ветеранам льгот по оплате услуг связи, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах" льготы по оплате услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки. Таким образом, состоявшиеся судебные акты не находятся в противоречии с позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Суда Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19965/2006-8-531 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА