ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N ВАС-7622/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" (ул. Водяная, д. 61, г. Томск, 634009) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 по делу N А67-4468/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области (ул. Гагарина, д. 27, г. Томск, 634050) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 080/004/63-2012.
Третье лицо: Алешкова О.Ю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтестрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 080/004/63-2012.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 обществу отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2013 оставил названные судебные акты без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, повлекшее нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Как видно из судебных актов, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 фонд пришел к выводу, что общество занизило базу для начисления страховых взносов, не включив в нее выплаты среднего заработка в сумме 415 000 рублей за 2010 год за время вынужденного прогула Алешковой О.Ю., связанные с задержкой выдачи ей трудовой книжки, и привлек общество к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 19 173 рублей, начислил пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов по состоянию на 28.05.2012 в сумме 20 118 рублей 69 копеек, предложил уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 83 000 рублей и на обязательное медицинское страхование в сумме 12 865 рублей.
Не согласившись с указанным решением фонда общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Как установлено судами, на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2010 по делу N 2-9/11 общество выплатило Алешковой О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении в связи с ликвидацией общества согласно приказу от 09.12.2009 N 77.
Данные суммы выплат в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов общество не включило.
Применив при рассмотрении спора положения статей 121, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, суды признали указанную выплату выплатой в пользу работника за время вынужденного прогула, подлежащей включению в объект обложения страховыми взносами при исчислении расчетной базы страховых взносов. При этом суды исходили из того, что выплаты в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в перечень, предусмотренный статьей 9 указанного Закона, не включены.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы общества были предметом рассмотрения судами и им дана оценка на основе установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4468/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО