ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N 10743/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Отделения по г. Иркутску Управления федерального казначейства по Иркутской области (ул. 5-й Армии, д. 29, г. Иркутск, 664025) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2007 по делу N А19-43206/05-14-4 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий N 7" к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области, МО "Город Иркутск" в лице Комитета по экономике и финансам г. Иркутска, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании с Российской Федерации 1275987 рублей 10 копеек расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и о взыскании с ответчиков солидарно 13709 рублей 26 копеек расходов, в соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент социальной защиты населения Комитета по делам горожан администрации г. Иркутска, Главное управление социальной защиты населения Иркутской области.
Суд
установил:
определением суда от 16.01.2007 произведена замена ответчика Главного финансового управления Иркутской области на Департамент финансов Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 1289696 рублей 36 копеек расходов.
При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.
Истец в 2004 году предоставлял отдельным категориям граждан льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах" и Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.
Согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах" источником финансирования расходов по реализации льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам назван бюджет субъекта Российской Федерации, расходы которого учитываются при взаиморасчетах с федеральным бюджетом в порядке межбюджетных отношений и имеют целевое назначение.
Пунктом 14 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, расходы, связанные с предоставлением льгот названным категориям граждан, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.
Судом установлено, что денежные средства в форме субвенций в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали, поскольку в федеральном бюджете на 2004 год финансирование расходов по реализации Федерального закона "О ветеранах" не предусмотрено. Выделенных из федерального бюджета на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" денежных средств оказалось недостаточно.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие состава гражданского правонарушения не доказано.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение убытков истцу связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию Федерального закона "О ветеранах" и Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Государство не отменяло и не приостанавливало действие данных Законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-43206/05-14-4 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА