ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. N ВАС-1377/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16734/07-115-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу,
установила:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по городу Москве (далее - инспекция) от 02.04.2007 N 09-15/28 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120, пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, заявление удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2008 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в отношении ООО "Рид строй монтаж", ООО "Юджин" отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынесший решение, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 в удовлетворении заявления предприятия в части доводов относительно ООО "Рид строй монтаж" и ООО "Юджин" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда от 09.06.2008 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2008 судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что затраты, понесенные предприятием по договорам, заключенным с ООО "Рид строй монтаж" и ООО "Юджин" документально не подтверждены, а также не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Рид строй монтаж" и ООО "Юджин" в адрес предприятия не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции от 09.06.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 29.10.2008, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы предприятия, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-16734/07-115-113 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО