ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N ВАС-14952/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-23164/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (г. Нижний Новгород) о признании частично недействительными решений.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения от 15.05.2012 N 22, в соответствии с которым обществу предложено уплатить единый социальный налог в размере 485 405 рублей, пени в сумме 215 668 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 261 983 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 118 231 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 604 147 рублей, также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 592 967 рублей и решения от 31.05.2012 N 22, которым размер пеней по налогу на доходы физических лиц снижен до 231 459 рублей.
Кроме того, общество просило обязать инспекцию отразить возникшую по результатам выездной налоговой проверки переплату по налогу на прибыль организаций в размере 179 373 рублей; произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 179 373 рублей в счет недоимки по единому социальному налогу, образовавшейся в результате вынесения решения от 15.05.2012 в размере 179 373 рублей; произвести зачет имеющейся у заявителя переплаты по единому социальному налогу в размере 306 032 рублей в счет недоимки по единому социальному налогу, образовавшейся в результате вынесения решения от 15.05.2012 N 22 в размере 306 032 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество на основании положения "О компенсационных выплатах работникам ООО "Копейка-Поволжье" (в редакциях от 01.10.2007, от 01.12.2008, от 01.11.2008) ежемесячно производило выплаты работникам, работа которых носит разъездной характер. Размер выплат был установлен в зависимости от занимаемой должности, фактически отработанного сотрудником времени в течение месяца и рассчитывался пропорционально отработанному времени.
Между тем, обществом не представлены документы, указывающие на то, какие расходы несли работники; локальный нормативный акт, устанавливающий перечень расходов работников, подлежащих компенсации работодателем; документы, подтверждающие данные расходы, а также отсутствуют приказы о направлении работников в служебные поездки.
Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 226, 235, 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, статей 15, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу, что спорные выплаты являются составной частью заработной платы и подлежат включению в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, общество было обязано исчислить и уплатить с указанных сумм налог на доходы физических лиц.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Кроме того, доводы заявителя противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-23164/2012 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА