ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 15482/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области (ул. Петрова, д. 3, г. Рязань, 390000) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008 и от 05.09.2008 по делу N А54-4051/2005-С11 Арбитражного суда Рязанской области по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" к Российской Федерации в лице Минфина России, Управлению труда и социальной защиты населения Рязанской области, Отделу социальной защиты населения администрации МО "Рыбновский район Рязанской области", Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству труда и социального развития Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 240 376 рублей 57 копеек убытков, связанных с предоставлением гражданам в 2003 году льгот по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, Финансово-казначейское управление Рязанской области, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Суд
установил:
представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице Минфина России 240 376 рублей 57 копеек убытков.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 178 813 рублей 90 копеек убытков, в остальной части иска отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.09.2008 определение от 25.06.2008 оставил без изменения.
Заявитель (Минфин России) не согласен с определениями кассационной инстанции от 25.06.2008 и от 05.09.2008, просит об их отмене.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2008 своевременно поданная кассационная жалоба Минфина России от 06.12.2007 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 25.02.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения - представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Минфином России 11.02.2008 подана кассационная жалоба, в которой ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для уплаты госпошлины Российской Федерацией по делам о взыскании убытков организаций от предоставления льгот гражданам.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2008 данная кассационная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2008 кассационная жалоба от 06.12.2007 возвращена в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Минфином России 14.04.2008 повторно направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для его восстановления.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2008 определение от 25.06.2008 оставлено без изменения.
Принимая определение о возвращении кассационной жалобы, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана заявителем 15.04.2008, то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на неоднократное обжалование им судебных актов суда кассационной инстанции.
Суд не признал указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявитель имел возможность воспользоваться своим правом на обжалование судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции, выполнив правомерные указания суда о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Однако указанным процессуальным правом заявитель не воспользовался.
Уклонение ответчика от совершения процессуальных действий по оплате государственной пошлины не может быть признано уважительной причиной пропуска им в связи с этим срока для подачи кассационной жалобы.
Довод заявителя о том, что аналогичные ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по делам N А54-1567/2007-С19 и N А54-4010/2006 Арбитражного суда Рязанской области удовлетворены Федеральным арбитражным судом Центрального округа, не является нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права. В каждом конкретном случае суд оценивает доводы заявителя, на основании которых делается вывод о возможности восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы. Уважительность причины пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4051/2005-С11 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008 и от 05.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА