ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N ВАС-2070/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича (г. Альметьевск, Республика Татарстан) от 07.02.2014 N 88 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 по делу N А65-19116/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по тому же делу
по жалобе учредителей общества с ограниченной ответственностью "Комплект+сервис" (г. Альметьевск, Республика Татарстан, далее - общество, должник) Лобанова В.А., Русалкина И.В. на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Миллера А.А., выраженные в издании приказа от 07.05.2013 N 52 об обязании бывшего директора должника Лобанова В.А. сформировать квитанции оплаты коммунальных платежей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Миллер А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013, жалоба Лобанова В.А. и Русалкина И.В. удовлетворена.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора арбитражный управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку прекращение полномочий руководителя должника не является основанием для увольнения последнего и не исключает исполнения им других обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Увольнение руководителя должника либо продолжение с ним трудовых отношений является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.
Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что производство по жалобе подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы надзорной жалобы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя жалобу, суды указали, что руководитель должника Лобанов В.А., полномочия которого прекращены 07.03.2013 с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, препятствующих выполнению арбитражным управляющим обязанности по увольнению руководителя, им не представлено, в связи с чем сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Миллером А.А. обязанностей конкурсного управляющего в части, касающейся несвоевременного прекращения трудовых отношений с бывшим генеральным директором должника.
Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий вправе, но не обязан увольнять руководителя должника, отклоняется судом. Поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве, то положения статьи 129 данного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.
Особенности правового статуса конкурсного управляющего как руководителя должника дают ему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Между тем, судами установлено, что возложение арбитражным управляющим на Лобанова В.А обязанностей в период конкурсного производства было осуществлено без оформления договорных отношений, что привело к нарушению прав и законных интересов как самого бывшего руководителя должника, так и конкурсных кредиторов должника, поскольку повлекло дополнительные расходы на выплату заработной платы директору общества и нарушило требования, установленные пунктами 4, 5 статьи 20.3, статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о неподведомственности рассматриваемой жалобы арбитражному суду отклоняется, так как рассматриваемое дело не является индивидуальным трудовым спором должника и работника, а представляет собой оспаривание обоими учредителями общества должника действий и.о. конкурсного управляющего в целях защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-19116/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА