ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 г. N 127-КГ21-2-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. кассационную жалобу Стаборчука Александра Анатольевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г.
по делу N 2-1289/2019 Евпаторийского городского суда Республики Крым по иску Стаборчука Александра Анатольевича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Лойко М.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Стаборчука А.А. по доверенности Усковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности Таранца А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Стаборчук Александр Анатольевич 21 мая 2019 г. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее также - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие), Лойко М.А. и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" от 21 марта 2019 г. N 870-к об увольнении, восстановить его на работе в должности главного инженера района электрических сетей Симферопольского городского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" (далее - главный инженер Симферопольского городского района электрических сетей), взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22 марта 2019 г. по день вынесения судебного решения в размере 299 447 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований Стаборчук А.А. ссылался на то, что является ветераном боевых действий, с 1 февраля 2015 г. он работал в ГУП РК "Крымэнерго" в должности главного инженера Симферопольского городского района электрических сетей.
15 марта 2019 г. Стаборчук А.А. подал работодателю в лице врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" Лойко М.А. заявление о предоставлении ему с 19 марта 2019 г. как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" отпуска без сохранения заработной платы сроком 35 дней в связи с необходимостью лечения из-за ухудшения состояния здоровья. При этом возможность ухода в данный отпуск Стаборчук А.А. предварительно согласовал со своим непосредственным руководителем - начальником Симферопольского городского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго".
Стаборчук А.А., подписав предоставленный ему для ознакомления проект приказа ГУП РК "Крымэнерго" о предоставлении ему отпуска от 15 марта 2019 г. N 92-СГРЭС, выехал за пределы Республики Крым для прохождения санаторно-курортного лечения.
Приказом врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" от 21 марта 2019 г. N 870-к прекращено действие трудового договора со Стаборчуком А.А. и он уволен 21 марта 2019 г. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19 по 21 марта 2019 г.
Стаборчук А.А. считал увольнение по данному основанию незаконным, указывая на то, что он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте с 19 по 21 марта 2019 г., поскольку 15 марта 2019 г. подал заявление работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью лечения из-за ухудшения состояния здоровья, данное заявление было принято работодателем, в проекте приказа ГУП РК "Крымэнерго" о предоставлении отпуска работнику от 15 марта 2019 г. N 92-СГРЭС имеется подпись его непосредственного руководителя - начальника Симферопольского городского района электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго" о согласовании с ним отпуска.
Стаборчук А.А. полагал, что работодатель обязан был предоставить ему как ветерану боевых действий отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с положениями части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Представители ответчика ГУП РК "Крымэнерго" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Стаборчука А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Стаборчуком А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 14 января 2021 г. Стаборчуку А.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 января 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 2 апреля 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ)).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2015 г. со Стаборчуком А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ГУП РК "Крымэнерго" на должность главного инженера Симферопольского городского района электрических сетей. Ранее Стаборчук А.А. длительное время состоял в трудовых отношениях с данным предприятием, занимая различные должности.
Стаборчук А.А. является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным Министерством обороны Российской Федерации 29 мая 2017 г., в котором указано, что предъявитель этого документа имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
15 марта 2019 г. Стаборчук А.А. подал через структурное подразделение ГУП "Крымэнерго" - Симферопольский городской район электрических сетей - заявление на имя врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" Лойко М.А. о предоставлении ему с 19 марта 2019 г. как ветерану боевых действий на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" отпуска без сохранения заработной платы сроком 35 дней в связи с необходимостью лечения из-за ухудшения состояния его здоровья.
В соответствии с пунктом 5.9.8 Положения о Симферопольском городском районе электрических сетей, утвержденного 7 июня 2018 г. врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго", Симферопольский городской район электрических сетей представляет в отдел по работе с персоналом ГУП РК "Крымэнерго" заявления и приказы на предоставление всех видов отпусков работникам Симферопольского городского района электрических сетей (далее - Положение о Симферопольском городском районе электрических сетей).
15 марта 2019 г. в Симферопольском городском районе электрических сетей был подготовлен проект приказа о предоставлении Стаборчуку А.А. с 19 марта 2019 г. отпуска без сохранения заработной платы, который был согласован с начальником Симферопольского городского района электрических сетей А. и с которым был ознакомлен Стаборчук А.А. (их подписи имеются в проекте приказа). В этот же день проект приказа и заявление Стаборчука А.А. были направлены в ГУП РК "Крымэнерго", где на заявлении проставлена резолюция: "Рассмотреть возможность переноса в связи с большим объемом аварийно-восстановительных работ в сетях Симферопольского городского района электрических сетей" с нечитаемой подписью, а также резолюция врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" Лойко М.А.: "Не согласовано. В связи с аварийной необходимостью перенести отпуск на 19 апреля 2019 г.".
Комиссией ГУП РК "Крымэнерго" 19, 20 и 21 марта 2019 г. составлены акты об отсутствии главного инженера Симферопольского городского района электрических сетей Стаборчука А.А. на рабочем месте 19, 20 и 21 марта 2019 г., согласно которым каких-либо сведений о месте нахождения Стаборчука А.А. и о причинах его отсутствия на работе не поступало.
Приказом врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" от 21 марта 2019 г. N 870-к трудовой договор со Стаборчуком А.А. расторгнут и он уволен с работы 21 марта 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания к изданию данного приказа названы акты об отсутствии Стаборчука А.А. на рабочем месте.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 4 июля 2019 г. был опрошен свидетель А., занимавший должность начальника Симферопольского городского района электрических сетей, который показал, что он 15 марта 2019 г. согласовал Стаборчуку А.А. предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 19 марта 2019 г. с возложением исполнения его обязанностей на время этого отпуска на старшего мастера кабельных линий В. А. также пояснил, что по его указанию работником Симферопольского городского района электрических сетей Р. был подготовлен проект приказа на предоставление отпуска без сохранения заработной платы Стаборчуку А.А., на котором он поставил свою подпись о согласовании. Ранее не имелось случаев отказа ГУП РК "Крымэнерго" в предоставлении работникам Симферопольского городского района электрических сетей отпуска, согласованного с начальником этого подразделения (т. 2, л.д. 71 - 74).
В судебном заседании суда первой инстанции 4 июля 2019 г. свидетель Р. занимающая должность инспектора по контролю за исполнением поручений в Симферопольском городском районе электрических сетей, показала, что она по указанию начальника Симферопольского городского района электрических сетей А. 15 марта 2019 г. подготовила проект приказа о предоставлении Стаборчуку А.А. отпуска без сохранения заработной платы с 19 марта 2019 г. По сложившейся на предприятии практике в проекте приказа А. поставил подпись о согласовании, Стаборчук А.А. расписался об ознакомлении с ним, после чего она направила проект приказа в кадровое подразделение ГУП РК "Крымэнерго" (т. 2, л.д. 74 - 77).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стаборчука А.А. о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к Стаборчуку А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Стаборчук А.А. нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 19 по 21 марта 2019 г., то есть совершил прогул. Суд исходил из того, что соглашение между Стаборчуком А.А. и работодателем о предоставлении ему с 19 марта 2019 г. отпуска без сохранения заработной платы на основании части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" не было достигнуто. Суд указал, что подача Стаборчуком А.А. письменного заявления, а также подготовка Симферопольским городским районом электрических сетей согласованного с руководителем этого подразделения проекта приказа о предоставлении Стаборчуку А.А. отпуска без сохранения заработной платы с 19 марта 2019 г. в отсутствие изданного уполномоченным руководителем (генеральным директором ГУП РК "Крымэнерго") соответствующего приказа не свидетельствуют о наличии такого соглашения между работником и работодателем.
Доводы Стаборчука А.А. о том, что его увольнение является незаконным, так как использование им дней отпуска без сохранения заработной платы на основании части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" не зависит от усмотрения работодателя, суд первой инстанции признал несостоятельными по причине того, что в данном случае имело место несоблюдение истцом порядка согласования с работодателем возможности предоставления дней отпуска без сохранения заработной платы, а не отказ ему работодателем в предоставлении этого отпуска.
По мнению суда первой инстанции, увольнение Стаборчука А.А. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что работодателем не были приняты во внимание тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, сославшись на то, что прогул является наиболее тяжким из дисциплинарных проступков, в связи с чем работодатель и в случае отсутствия у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий вправе применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение с работы.
Отказав в удовлетворении основных исковых требований Стаборчука А.А., суд первой инстанции не установил оснований и для удовлетворения его иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Названный перечень исчерпывающим не является. В абзаце седьмом части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее также - Федеральный закон "О ветеранах") к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.
Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 739-О).
Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 151-О).
Таким образом, закрепление законодателем в части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.
Стаборчук А.А., обращаясь в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о незаконности его увольнения за совершение дисциплинарного проступка (прогул без уважительных причин), ссылался на того, что обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий, в предоставлении такого отпуска ему не могло быть отказано, соответственно, время использование им дней отпуска нельзя считать прогулом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", такого отпуска, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте. Абзац седьмой части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", содержащий норму трудового права и применяемый к спорным отношениям в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантируют ветеранам боевых действий предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть названные нормы в их взаимосвязи не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику.
В этом случае нахождение работника в отпуске без сохранения заработной платы нельзя считать прогулом, и, соответственно, увольнение работодателем работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) неправомерно.
Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О ветеранах", устанавливающие обязанность работодателя предоставить работнику, имеющему статус ветерана боевых действий, отпуск без сохранения заработной платы, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Стаборчука А.А. за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной процессуальной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
С учетом исковых требований Стаборчука А.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено Стаборчуком А.А. однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) с 19 по 21 марта 2019 г., суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: обращался ли Стаборчук А.А. с письменным заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска, предусмотренного подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" для лиц, имеющих статус ветерана боевых действий; имелось ли у Стаборчука А.А. основание для подачи подобного заявления (статус ветерана боевых действий); были ли работодателем при рассмотрении заявления Стаборчука А.А. допущены нарушения по надлежащему оформлению отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с поданным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций вместо названных выше юридически значимых обстоятельств ошибочно определили в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, другое обстоятельство: было ли достигнуто соглашение между Стаборчуком А.А. и работодателем по поводу предоставления спорных дней отпуска с 19 марта 2019 г., и, указывая на то, что такое соглашение достигнуто не было, пришли к выводу об отсутствии Стаборчука А.А. на работе с 19 по 21 марта 2019 г. без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.
Между тем в обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул Стаборчук А.А. в исковом заявлении и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что он, являясь ветераном боевых действий и нуждаясь в лечении в связи с ухудшением состояния здоровья, 15 марта 2019 г. обратился с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 19 марта 2019 г. сроком 35 дней на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" на имя врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго". Предоставление этого отпуска было согласовано Стаборчуком А.А. с его непосредственным руководителем - начальником Симферопольского городского района электрических сетей, затем в соответствии с пунктом 5.9.8 Положения о Симферопольском городском районе электрических сетей его заявление и проект приказа о предоставлении ему отпуска, подписанный им и начальником Симферопольского городского района электрических сетей, были направлены в ГУП РК "Крымэнерго", что являлось сложившейся практикой в организации работодателя по согласованию таких документов. Стаборчук А.А. уехал на лечение, полагая, что отпуск ему согласован и предоставлен. Локальными нормативными актами ГУП РК "Крымэнерго" не предусмотрена обязательность доведения до работников под роспись приказов о предоставлении отпусков после их подписания генеральным директором предприятия. Свидетели, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили эти доводы истца относительно получения им согласия на предоставление отпуска без сохранения заработной платы непосредственного руководителя - начальника Симферопольского городского района электрических сетей.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ эти доводы Стаборчука А.А. не проверили и не исследовали представленные в их подтверждение доказательства, а свой вывод об отсутствии Стаборчука А.А. на работе с 19 по 21 марта 2019 г. без уважительных причин обосновали лишь тем, что предоставление Стаборчуку А.А. отпуска без сохранения заработной платы с 19 марта 2019 г. не было согласовано с работодателем в лице руководителя, уполномоченного издавать соответствующие приказы.
Судебные инстанции оставили без внимания подлежащие применению к спорным отношениям взаимосвязанные положения абзаца седьмого части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", которые гарантируют работникам, имеющим статус ветерана боевых действий, предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году и не позволяют работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику, а также определять период времени и продолжительность данного отпуска.
Не учли судебные инстанции и разъяснения, содержащиеся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из которых не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Суждение суда первой инстанции о том, что имело место несоблюдение Стаборчуком А.А. порядка согласования с работодателем возможности предоставления дней отпуска без сохранения заработной платы, а не отказ ему работодателем в предоставлении этого отпуска, несостоятельно ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции, Стаборчуком А.А. было подано письменное заявление на имя врио генерального директора ГУП РК "Крымэнерго" о предоставлении ему с 19 марта 2019 г. как ветерану боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком 35 дней в связи с необходимостью лечения из-за ухудшения состояния его здоровья. В соответствии с локальным нормативным актом - Положением о Симферопольском городском районе электрических сетей (пункт 5.9.8) - в Симферопольском городском районе электрических сетей был подготовлен соответствующий проект приказа, согласован с начальником этого подразделения - непосредственным руководителем Стаборчука А.А., после чего вместе с его заявлением был направлен работодателю (ГУП РК "Крымэнерго"), который в силу положений части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации был обязан предоставить Стаборчуку А.А. отпуск без сохранения заработной платы, однако этого не сделал. Следовательно, в данном случае нельзя считать, что работодатель не отказывал Стаборчуку А.А. в предоставлении такого отпуска.
Судом первой инстанции также неправомерно отклонены доводы истца о несоразмерности примененного к нему работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка со ссылкой на то, что прогул является наиболее тяжким из дисциплинарных проступков, в связи с чем работодатель и в случае отсутствия у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий вправе применить к нему в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение с работы.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции, как и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, доводов истца о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания не рассмотрел и оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Стаборчука А.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Стаборчука А.А. и его отношение к труду.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Стаборчука А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Суды формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.
Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Стаборчука А.А. законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требований статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.
С учетом приведенного обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 8 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 2-1289/2019 Евпаторийского городского суда Республики Крым отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.