ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 г. N 46-КГПР22-37-К6
УИД 63RS0029-02-2021-003593-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева Игоря Викторовича и кассационную жалобу Чукановой Эльмиры Рамисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г.
по делу N 2-5183/2021 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Чукановой Эльмиры Рамисовны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чуканова Эльмира Рамисовна через своего представителя по доверенности Пастухова П.Г. 21 апреля 2021 г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в котором просила восстановить ее на работе в должности клиентского менеджера по работе с юридическими лицами операционного офиса "Тольяттинский N 1" операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемника Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества), далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", работодатель) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что Чуканова Э.Р. состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ "Связь-Банк" в должности клиентского менеджера по работе с юридическими лицами операционного офиса "Тольяттинский N 1" операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала.
Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. N 108-лс трудовой договор с Чукановой Э.Р. расторгнут и она уволена с работы с 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Представитель истца полагал, что увольнение Чукановой Э.Р. по данному основанию произведено ПАО АКБ "Связь-Банк" с нарушением норм трудового законодательства, поскольку до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", о чем работники ПАО АКБ "Связь-Банк" не были уведомлены, вследствие чего установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена работодателем. При таких обстоятельствах увольнение в связи с сокращением штата работников организации в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" является незаконным.
Представителем Чукановой Э.Р. одновременно с исковым заявлением 21 апреля 2021 г. было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в котором он приводил доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав Чуканова Э.Р. узнала только в марте 2021 года из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе. При рассмотрении данного дела было установлено, что увольнение ПАО АКБ "Связь-Банк" работника Чернышкова С.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имело место в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" без соблюдения работодателем установленной частью пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии сохранения трудовых отношений с работниками, вследствие чего увольнение по указанному основанию признано незаконным.
До принятия этого судебного постановления Чуканова Э.Р. добросовестно заблуждалась относительно законности своего увольнения в связи с сокращением штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк", она не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель, злоупотребляя правом, не уведомил ее надлежащим образом о предстоящей реорганизации. Документы, подтверждающие, что до принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" в этом банке началась процедура реорганизации в форме присоединения его к ПАО "Промсвязьбанк", представлены представителем ПАО "Промсвязьбанк" лишь в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Чернышкова С.В. Приведенные обстоятельства не позволили Чукановой Э.Р. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в связи с чем являются уважительной причиной пропуска ею установленного законом срока обращения в суд.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска Чукановой Э.Р. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что уважительных причин пропуска Чукановой Л.С. этого срока не имеется.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2021 г. исковые требования Чукановой Э.Р. удовлетворены частично. Чуканова Э.Р. восстановлена на работе в должности клиентского менеджера по работе с юридическими лицами в операционном офисе "Тольяттинский N 1" ПАО "Промсвязьбанк", с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Чукановой Э.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425 190,92 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чукановой Э.Р. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Чукановой Э.Р. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.
В поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационной жалобе Чукановой Э.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 10 и 26 октября 2022 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. и кассационная жалоба Чукановой Э.Р. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Чуканова Э.Р. и представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Истец сведений о причинах неявки не представила, представитель ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес Верховного Суда Российской Федерации письменные возражения на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении кассационного представления прокурора и кассационной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменные возражения на кассационное представление и кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ)).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2012 г. между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на акционерное общество, далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК") и Чукановой Э.Р. заключен трудовой договор N 401, по условиям которого Чуканова Э.Р. с 25 октября 2012 г. принята на работу на должность операциониста-универсала в дополнительный офис "Юбилейный" Тольяттинского регионального центра филиала "Поволжский" (место работы г. Тольятти).
В связи с реорганизацией АО "ГЛОБЭКСБАНК" в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк" с момента внесения записи о прекращении его деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц работодателем Чукановой Э.Р. являлся ПАО АКБ "Связь-Банк", о чем с Чукановой Э.Р. 26 ноября 2018 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 октября 2012 г. N 401.
С 24 июня 2019 г. Чуканова Э.Р. переведена на должность клиентского менеджера по работе с юридическими лицами в операционный офис "Тольяттинский N 1" операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".
5 февраля 2020 г. президентом - председателем правления ПАО АКБ "Связь-Банк" издан приказ N 153/од "О внесении изменений в штатное расписание" вследствие оптимизации деятельности и на основании решения правления ПАО АКБ "Связь-Банк" от 4 февраля 2020 г. (протокол N 7) "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк". Данным приказом из штатного расписания филиалов и операционных офисов ПАО АКБ "Связь-Банк" исключен ряд должностей, в том числе занимаемая Чукановой Э.Р. должность менеджера по работе с юридическими лицами.
13 февраля 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" уведомило Чуканову Э.Р. о предстоящем увольнении 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ею должности и об отсутствии в штатном расписании ПАО АКБ "Связь-Банк" в этой местности вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы.
Приказом ПАО АКБ "Связь-Банк" от 16 апреля 2020 г. трудовой договор с Чукановой Э.Р. расторгнут и она уволена с работы 30 апреля 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине сокращения штата работников организации.
Кроме того, судом установлено, что до момента вручения сотрудникам ПАО АКБ "Связь-Банк" уведомления о сокращении штата работников организации с 4 февраля 2019 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" был проведен ряд юридически значимых действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Так, 4 февраля 2019 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" создана интеграционная рабочая группа, в соответствии с решениями которой были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ "Связь-Банк" о предстоящей реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". На официальном сайте ПАО АКБ "Связь-Банк" была размещена информация о предстоящем присоединении.
5 февраля 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Банка России направлено письмо, в котором сообщалось о планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк".
26 марта 2020 г. единственным акционером ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" принято решение о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". В тот же день 26 марта 2020 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" подписан передаточный акт, согласно которому имущество ПАО АКБ "Связь-Банк" в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО "Промсвязьбанк", а также представлены документы в налоговый орган о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк".
1 мая 2020 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО "Промсвязьбанк" о завершении реорганизации данного юридического лица в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк".
В силу абзацев первого и второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Чукановой Э.Р. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором она приводила доводы о том, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно только в марте 2021 г. из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе, а на момент вручения Чукановой Э.Р. копии приказа об увольнении она не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку о проведении процедуры реорганизации работодатель не уведомил ее надлежащим образом, принял во внимание положения части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и пришел к выводу, что причины, по которым Чукановой Э.Р. пропущен срок обращения в суд, являются уважительными, в связи с чем восстановил Чукановой Э.Р. этот срок.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Чукановой Э.Р. о восстановлении ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Чукановой Э.Р. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку на момент принятия решения о сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" данный банк находился в стадии реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", при этом установленная статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия сохранения трудовых отношений с работниками работодателем ПАО АКБ "Связь-Банк" не была соблюдена.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Чукановой Э.Р. срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чукановой Э.Р. по мотиву пропуска ею установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
Суд апелляционной инстанции полагал, что уважительных причин пропуска Чукановой Э.Р. срока обращения в суд не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, объективно препятствовавших Чукановой Э.Р. своевременно обратиться в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).
Суд апелляционной инстанции также отметил, что Чуканова Э.Р. в период с даты увольнения (30 апреля 2020 г.) до подачи данного иска (21 апреля 2021 г.) в иные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру) с жалобами на незаконность своего увольнения не обращалась, а несвоевременность получения истцом информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после его увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая 10 марта 2022 г. дело по кассационной жалобе Чукановой Э.Р. и 21 апреля 2022 г. кассационному представлению прокурора Самарской области и оставляя без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции, не установила нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. Доводы кассационной жалобы Чукановой Э.Р. и кассационного представления прокурора Самарской области о том, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда 23 марта 2021 г. апелляционного определения по делу по иску Чернышкова С.В. Чукановой Э.Р. не было известно о нарушении работодателем ее прав, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклонила как необоснованные, сославшись на то, что Чуканова Э.Р. и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком находились в равных условиях, однако Чуканова Э.Р. своевременно не воспользовалась правом обратиться в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции о пропуске Чукановой Э.Р. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).
В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации < 1 > ).
< 1 > До 16 апреля 2021 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации" - была частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Положения приведенных норм права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о причинах пропуска Чукановой Э.Р. срока на обращение в суд по спору об увольнении применены неправильно, вследствие чего его вывод о пропуске Чукановой Э.Р. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, нельзя признать правомерным.
Признавая неуважительными причины пропуска Чукановой Э.Р. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, и указывая на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих Чукановой Э.Р. своевременно обратиться в суд (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), а также на то, что Чуканова Э.Р. в период с даты увольнения до подачи данного иска в иные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру) с жалобами на незаконность своего увольнения не обращалась, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам представителя истца в обоснование уважительности причин пропуска Чукановой Э.Р. срока обращения в суд, о том, что до принятия судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда апелляционного определения от 23 марта 2021 г. по аналогичному делу по иску бывшего работника ПАО АКБ "Связь-Банк" Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе Чуканова Э.Р. не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, она заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя ввиду того, что о проведении процедуры реорганизации на момент ее увольнения она не была уведомлена работодателем надлежащим образом, соответствующими доказательствами такой реорганизации она не располагала.
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не привел каких-либо мотивов, по которым отклонил эти доводы. Между тем доводы Чукановой Э.Р. подлежали оценке судом апелляционной инстанции с учетом положений части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что реорганизация юридического лица не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, и нормы, содержащейся в абзацах первом и втором части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство.
Суждение суда апелляционной инстанции о том, что несвоевременное получение Чукановой Э.Р. информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после ее увольнения само по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения работника в суд, не основано на положениях абзацев первого, второго части второй статьи 22 и части пятой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и, следовательно, является незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске Чукановой Э.Р. срока обращения в суд без уважительных причин, не учел, что Чуканова Э.Р., являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждалась относительно добросовестности действий работодателя, который произвел ее увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением всех формальных процедур, но скрыл от нее истинные причины сокращения штата ПАО АКБ "Связь-Банк" и не выполнил требования статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомив данного конкретного работника о предстоящей реорганизации банка с предложением о трудоустройстве в ПАО "Промсвязьбанк", а также не учел семейное и материальное положение Чукановой Э.Р., нахождение ее в состоянии беременности, наличие у нее трех малолетних детей, отсутствие работы в течение более 4 месяцев, что не позволило ей своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд, и действие в Самарской области в период после увольнения Чукановой Э.Р. и до обращения ее в суд ограничительных мер, связанных с противодействием коронавирусной инфекции. В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Чукановой Э.Р. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Чукановой Э.Р. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда только по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования и оценки законности ее увольнения.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чукановой Э.Р. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вследствие пропуска истцом без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются неправомерными.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационному представлению прокурора Самарской области и кассационной жалобе Чукановой Э.Р. законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не выявил и не устранил допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.
Утверждение кассационного суда общей юрисдикции о том, что Чуканова Э.Р. и истец по ранее рассмотренному делу Чернышков С.В. после прекращения трудовых отношений с ПАО "Промсвязьбанк" находились в равных условиях, но Чернышков С.В. своевременно обратился в суд с иском, а Чуканова Э.Р. этим правом не воспользовалась, не может быть признано правомерным, поскольку основано на не установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствах. Согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2021 г. при разрешении вопроса о причинах пропуска Чукановой Э.Р. срока на обращение в суд по спору об увольнении суд апелляционной инстанции материалы дела по иску Чернышкова С.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении его на работе не исследовал, копии каких-либо документов из него к материалам настоящего дела не приобщал.
Ввиду изложенного судебные постановления суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Чукановой Э.Р., что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор по иску Чукановой Э.Р. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 2-5183/2021 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд в ином составе суда.