ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 г. N 83-КГ19-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 г. гражданское дело по иску Катунина Евгения Владимировича к акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Катунина Евгения Владимировича по доверенности Бакурова Антона Дмитриевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 октября 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителей Катунина Е.И. по доверенности Бакурова А.Д., Катуниной Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Катунин Евгений Владимировича 1 марта 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Патентованных Идей" (далее также - АО "Банк Патентованных Идей", Общество) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным его увольнение по приказу директора этого общества от 31 января 2018 г. N 08-к по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), взыскать в его пользу с ответчика выходное пособие в размере 18 442 руб. 66 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 006 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований Катунин Е.В. указал, что 1 марта 2016 г. был принят на работу в АО "Банк Патентованных Идей" на должность оператора базы данных в обособленном подразделении N 3 АО "Банк Патентованных Идей" по г. Брянску по совместительству.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2016 г. Катунин Е.В. с 11 июля 2016 г. стал занимать должность специалиста в обособленном подразделении N 3 АО "Банк Патентованных Идей" по г. Брянску по основному месту работы.
АО "Банк Патентованных Идей" зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 28.
Уведомлением работодателя от 29 ноября 2017 г. Катунину Е.В. сообщено о том, что в связи со сложным финансовым состоянием АО "Банк Патентованных Идей" прекращает свою деятельность в городах Коломне и Брянске и с 1 февраля 2018 г. будет осуществлять свою деятельность по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й километр автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение 6, офис 13. Катунину Е.В. предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем по указанному адресу, а также он уведомлен о том, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ним будет прекращен на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).
Приказом АО "Банк Патентованных Идей" от 31 января 2018 г. трудовой договор с Катуниным Е.В. прекращен, и он уволен с 31 января 2018 г. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Катунин Е.В. считает свое увольнение по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку с момента регистрации юридического лица и до настоящего времени местонахождение работодателя не менялось, АО "Банк Патентованных Идей" осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 28, перевод АО "Банк Патентованных Идей" в другую местность отсутствовал. Учитывая, что была прекращена деятельность обособленного подразделения N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске, работодатель должен был расторгнуть трудовой договор с ним на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) и выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Катунина Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Катунина Е.В. по доверенности Бакуровым А.Д. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 октября 2018 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 марта 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 31 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика АО "Банк Патентованных Идей", о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что открытое акционерное общество "Банк Патентованных Идей" с 15 мая 2000 г. зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 28. 16 декабря 2012 г. сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Впоследствии открытое акционерное общество "Банк Патентованных Идей" было переименовано в акционерное общество "Банк Патентованных Идей".
1 марта 2016 г. между Катуниным Е.В. (работником) и АО "Банк Патентованных Идей" (работодателем) заключен трудовой договор, согласно которому данное общество обязалось предоставить Катунину Е.В. работу в должности оператора базы данных обособленного подразделения N 3 по г. Брянску (пункт 1.1 трудового договора). Работа по договору является для Катунина Е.В. работой по совместительству (пункт 1.2 трудового договора). Местом работы Катунина Е.В. является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А (пункт 1.3 трудового договора). Катунин Е.В. подчиняется непосредственно руководителю обособленного подразделения N 3 по г. Брянску и директору АО "Банк Патентованных Идей" (пункт 1.4 трудового договора).
15 марта 2016 г. директором АО "Банк Патентованных Идей" издан приказ о принятии Катунина Е.В. на работу в обособленное подразделение N 3 названного общества в г. Брянске на должность оператора базы данных по совместительству.
Дополнительным соглашением от 11 июля 2016 г. внесены изменения в трудовой договор от 1 марта 2016 г., согласно которым Катунину Е.В. предоставляется работа в должности специалиста обособленного подразделения N 3 в г. Брянске, о чем издан соответствующий приказ. Данная работа является для Катунина Е.В. основным местом работы.
24 ноября 2017 г. в связи с прекращением деятельности Общества в городах Коломне и Брянске было принято решение о закрытии с 1 февраля 2018 г. обособленного подразделения N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске и обособленного подразделения N 4 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Коломне (приказ директора АО "Банк Патентованных Идей" от 24 ноября 2017 г. N 11-13).
Также 24 ноября 2017 г. директором АО "Банк Патентованных Идей" в связи со сложным финансовым состоянием организации, необходимостью оптимизации операционных расходов был издан приказ N 11-13а о перемещении с 1 февраля 2018 г. обособленного подразделения N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске и обособленного подразделения N 4 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Коломне в другую местность по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение А, помещение 13.
30 ноября 2017 г. Катунин Е.В. был ознакомлен под роспись с уведомлением работодателя от 29 ноября 2017 г. об изменении условий трудового договора в связи с прекращением деятельности АО "Банк Патентованных Идей" в городах Коломне и Брянске. В этом уведомлении Катунину Е.В. был предложен перевод на работу в другую местность по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение А, помещение 13, без изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора. О принятом решении Катунин Е.В. должен был проинформировать работодателя в срок до 31 января 2018 г. Одновременно он был извещен о том, что в случае отказа трудовой договор с ним будет прекращен на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).
6 декабря 2017 г. Катунин Е.В. письменно обратился к директору АО "Банк Патентованных Идей" с просьбой о расторжении с ним трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), сославшись на то, что при прекращении деятельности обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Ответом директора АО "Банк Патентованных Идей" от 19 декабря 2017 г. Катунину Е.В. сообщено о том, что расторжение с ним трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) не может быть осуществлено.
31 января 2018 г. АО "Банк Патентованных Идей" составлен акт о том, что специалист обособленного подразделения N 3 Общества в г. Брянске Катунин Е.В. не представил в установленный срок без объяснения причин письменный ответ о принятом им решении в отношении возможности переезда в другую местность.
Приказом директора АО "Банк Патентованных Идей" от 31 января 2018 г. N 08-к трудовой договор с Катуниным Е.В. прекращен, и он уволен с работы 31 января 2018 г. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. С данным приказом Катунин Е.В. ознакомлен 7 февраля 2018 г. и выразил несогласие с основанием увольнения.
31 января 2018 г. работодатель направил по почте Катунину Е.В. документы, связанные с его трудовой деятельностью, в том числе трудовую книжку.
На основании приказа директора АО "Банк Патентованных Идей" от 31 января 2018 г. N 3-к Катунину Е.В. произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
1 февраля 2018 г. обособленное подразделение N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске было снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Приказом директора АО "Банк Патентованных Идей" от 1 февраля 2018 г. обособленное подразделение N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске переименовано в обособленное подразделение N 3 АО "Банк Патентованных Идей".
2 февраля 2018 г. обособленное подразделение N 3 АО "Банк Патентованных Идей", расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение А, помещение 13, поставлено на учет в налоговом органе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Катунина Е.В. о признании незаконным его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), оформленного приказом директора АО "Банк Патентованных Идей" от 31 января 2018 г., об изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), о взыскании выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае произошел перевод обособленного подразделения N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске, по адресу которого находилось место работы истца, из одной местности (г. Брянск Брянской области) в другую местность (Красногорский район Московской области), вследствие чего у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с Катуниным Е.В., отказавшимся от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел суждение о том, что при изменении места нахождения обособленного подразделения организации, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется и для работодателя, и для работника.
Доводы стороны истца о фактической ликвидации обособленного подразделения N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что решение о ликвидации этого обособленного подразделения Обществом не принималось, штат (численность) работников обособленного подразделения после перемещения в другую местность не изменился, что следует из представленных в дело штатных расписаний по состоянию на 23 ноября 2017 г. и 1 февраля 2018 г.
Полагая, что увольнение Катунина Е.В. произведено АО "Банк Патентованных Идей" с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Катунина Е.В. о признании его увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций о том, что ликвидации обособленного подразделения N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске не произошло и повода для изменения формулировки основания увольнения Катунина Е.В. с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) не имеется, нарушают нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).
В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере двухнедельного среднего заработка.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования Катунина Е.В. о признании незаконным его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), об изменении формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не применили подлежащие применению к спорным отношениям положения части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с работниками обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судебные инстанции не учли, что 24 ноября 2014 г. директором АО "Банк Патентованных Идей" был издан приказ о закрытии с 1 февраля 2018 г. обособленного структурного подразделения в г. Брянске в связи с прекращением деятельности Общества в данной местности. Принятие директором АО "Банк Патентованных идей" такого решения фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения Общества в г. Брянске, где по месту нахождения этого подразделения определено место работы Катунина Е.В. согласно заключенному с ним Обществом трудовому договору.
Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками обособленного подразделения N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске, в том числе с Катуниным Е.В., должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним месячного среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Ввиду изложенного являются неправомерными выводы судебных инстанций о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с Катуниным Е.В., отказавшимся от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) и о соблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства при увольнении Катунина Е.В. со ссылкой на выплату ему выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела доводы судебных инстанций, приведенные в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Катунина Е.В., о том, что произошел перевод обособленного подразделения N 3 АО "Банк Патентованных Идей" в г. Брянске, где находилось место работы истца, из одной местности (г. Брянск Брянской области) в другую местность (Красногорский район Московской области) и что при изменении места нахождения обособленного подразделения организации, являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется для работодателя и для работника.
Исходя из того, что трудовой договор Катуниным Е.В. заключен с АО "Банк Патентованных Идей", которое является для него работодателем, при этом место работы Катунина Е.В. определено по месту нахождения обособленного подразделения N 3 Общества в г. Брянске, а сам работодатель АО "Банк Патентованных Идей" с момента регистрации 15 мая 2000 г. в качестве юридического лица и до момента увольнения Катунина Е.В. осуществлял свою деятельность по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 28, и в другую местность не перемещался, оснований для увольнения Катунина Е.В. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, вопреки мнению судебных инстанций, не имелось.
Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Катунина Е.В., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 октября 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Брянска от 16 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Брянска.