ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 г. N 48-КГ20-19-К7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 г. кассационную жалобу Николаева Вадима Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г.
по делу N 2-563/2019 Сосновского районного суда Челябинской области по иску Николаева Вадима Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница с. Долгодеревенское" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., возражения на кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Долгодеревенское" адвоката Сафонова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления в части определения размера компенсации морального вреда подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Николаев Вадим Николаевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., 13 декабря 2018 г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница с. Долгодеревенское" (далее также - районная больница) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В. - 2 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований Николаев В.Н. указал, что 24 февраля 2017 г. его супруга, Николаева Людмила Александровна, была экстренно госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Сосновская центральная районная больница" (далее также - Сосновская центральная районная больница, больница. Данное учреждение 5 декабря 2018 г. переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Районная больница с. Долгодеревенское") с жалобами на острую головную боль, тошноту, рвоту, частичное отсутствие сознания. Работниками данной больницы ей был выставлен диагноз "остеохондроз шейного отдела позвоночника" и проводилось лечение от этого заболевания.
3 марта 2017 г. Николаева Л.А. была выписана из больницы домой, несмотря на продолжающиеся у нее головные боли и отсутствие улучшения состояния здоровья.
Вечером 5 марта 2017 г. в связи с резким ухудшением состояние здоровья Николаева Л.А. бригадой скорой медицинской помощи вновь была доставлена в Сосновскую центральную районную больницу. Через несколько часов у Николаевой Л.А. произошла потеря сознания, наступила кома, после чего она была помещена в реанимационное отделение больницы.
6 марта 2017 г. Николаева Л.А. в крайне тяжелом состоянии была переведена из Сосновской центральной районной больницы в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее - Челябинская областная клиническая больница), ей был выставлен правильный диагноз, однако в 23 часа 30 минут, не приходя в сознание, она умерла.
Согласно акту N 1073, составленному по результатам судебно-медицинского исследования, проведенного с 9 марта по 23 мая 2017 г. экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы), смерть Николаевой Л.А. наступила от < ... > с < ... > .
При проведении Министерством здравоохранения Челябинской области внеплановой документарной проверки были установлены дефекты оказания Николаевой Л.А. медицинской помощи в Сосновской центральной районной больнице.
Николаев В.Н. считает, что смерть его супруги Николаевой Л.А. наступила вследствие допущенных работниками Сосновской центральной районной больницы дефектов оказания ей медицинской помощи, выразившихся в неправильном установлении диагноза заболевания, невыполнении ими всех необходимых пациенту диагностических мероприятий для установления причин головной боли, неверно избранных методах лечения, в результате чего имеющееся у Николаевой Л.А. заболевание прогрессировало и привело к летальному исходу.
Смертью близкого человека, произошедшей по вине работников Сосновской центральной районной больницы вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, Николаеву В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., < ... > года рождения, были причинены тяжелые нравственные страдания.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Николаева В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Долгодеревенское" в пользу Николаева В.Н. и несовершеннолетней Николаевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. каждому. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Николаевым В.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены, как незаконных, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. в части определения судами размера компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 18 сентября 2020 г. Николаеву В.Н. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. 30 сентября 2020 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 21 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Николаев В.Н., представитель которого по доверенности Николаева Н.П. сообщила о том, что в судебном заседании, назначенном на 8 февраля 2021 г., она и Николаев В.Н. участия принимать не будут (телефонограмма от 14 января 2021 г. в 9 час. 20 мин.). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Николаев В.Н., < ... > года рождения, состоял с 25 августа 2007 г. в зарегистрированном браке с Николаевой Л.А., < ... > года рождения, от брака у них имеется дочь Николаева Е.В., < ... > года рождения.
24 февраля 2017 г. Николаева Л.А. была экстренно госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в Сосновскую центральную районную больницу с жалобами на острую головную боль, тошноту, рвоту, частичное отсутствие сознания. По результатам осмотра дежурным врачом больницы ей был поставлен диагноз " < ... > " < ... > .
1 марта 2017 г. Николаевой Л.А. проведено исследование - магнитно-резонансная томография (МРТ) шейного отдела позвоночника, по результатам которого у нее установлены в том числе признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника, признаки.
3 марта 2017 г. Николаева Л.А. выписана из больницы с рекомендациями под наблюдение участкового врача.
5 марта 2017 г. в 19 часов 40 минут Николаева Л.А. бригадой скорой медицинской помощи была вновь госпитализирована в терапевтическое отделение Сосновской центральной районной больницы с жалобами на тупую головную боль в височных областях, головокружение, боли в области шеи при поворотах головы. При поступлении в стационар Николаева Л.А. была осмотрена дежурным врачом, которым был установлен диагноз " < ... > ". В 23 часа 50 минут в связи с резким ухудшением состояния здоровья (потеря сознания, остановка дыхания) Николаева Л.А. в экстренном порядке с подозрением на < ... > была переведена в реанимационное отделение для проведения интенсивной терапии, искусственной вентиляции легких.
6 марта 2017 г. в 11 часов 00 минут для дальнейшего обследования и специализированного лечения Николаева Л.А. была направлена из Сосновской центральной районной больницы в реанимационное отделение Челябинской областной клинической больницы, куда она поступила в состоянии глубокой комы, ей выставлен диагноз < ... > . В 22 часа 50 минут у Николаевой Л.А. произошла остановка сердечной деятельности и, несмотря на проведение ей врачами Челябинской областной клинической больницы реанимационных мероприятий, в 23 часа 30 минут она умерла.
Согласно акту N 1073, составленному по результатам судебно-медицинского исследования, проведенного с 9 марта по 23 мая 2017 г. экспертом Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы на основании направления следователя следственного отдела по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 7 марта 2017 г., смерть Николаевой Л.А., < ... > года рождения, наступила от < ... > .
В письме от 8 декабря 2017 г. заместитель министра здравоохранения Челябинской области сообщил Николаевой Н.П. (мать Николаева В.Н.) о том, что в ходе внеплановой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении Сосновской центральной районной больницы выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи Николаевой Л.А. в данной медицинской организации.
9 января 2018 г. по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области экспертами качества медицинской помощи Челябинского филиала общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" (далее - Челябинский филиал ООО "АльфаСтрахование-ОМС") в отношении застрахованного лица Николаевой Л.А. была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ей в том числе работниками Сосновской центральной районной больницы.
Экспертными заключениями и актами экспертов качества медицинской помощи Челябинского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи Николаевой Л.А. работниками Сосновской центральной районной больницы в период с 24 февраля по 6 марта 2017 г., а именно были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:
- 24 февраля 2017 г. при оказании скорой медицинской помощи уровень сознания Николаевой Л.А. оценен некорректно, отсутствует оценка по шкале Глазго, не проведены пульсоксиметрия и глюкометрия, в необходимом объеме не оценен неврологический статус пациента, дана неверная оценка тяжести ее состояния;
- при оказании медицинской помощи Николаевой Л.А. на стационарном этапе с 24 февраля по 3 марта 2018 г. имела место недооценка тяжести ее состояния при поступлении в больницу, отсутствовало динамическое наблюдение дежурного врача с 24 по 26 февраля 2017 г., врачом-неврологом недооценено наличие явлений энцефалопатии и общемозговой симптоматики, выставленный клинический диагноз вызывает сомнения;
- при нахождении Николаевой Л.А. на стационарном лечении с 5 по 6 марта 2017 г. не проведена люмбальная пункция, ЭХО-ЭГ, остались невыясненными причины и характер развившейся энцефалопатии.
Сосновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области была проведена проверка по заявлению Николаевой Н.П. (мать Николаева В.Н.) о ненадлежащем исполнении своих обязанностей врачами Сосновской центральной районной больницы при лечении Николаевой Л.А.
14 марта 2018 г. постановлением старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения прямой причинно-следственной связи между выявленными экспертами качества медицинской помощи Челябинского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" дефектами оказания медицинской помощи Николаевой Л.А. в Сосновской центральной районной больнице и ее смертью. Производство экспертизы поручено экспертам Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной с 10 апреля по 24 августа 2018 г., выявленные экспертами качества медицинской помощи Челябинского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" дефекты оказания медицинской помощи Николаевой Л.А. работниками Сосновской центральной районной больницы не явились причиной развития у Николаевой Л.А. органического поражения < ... > и его закономерных осложнений, которые имели место уже на момент ее обращения за медицинской помощью 24 февраля 2017 г. в больницу, не вызвали возникновение новых патологических состояний или несвойственных осложнений. Прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи Николаевой Л.А. в Сосновской центральной районной больнице и неблагоприятными последствиями в виде ее смерти не имеется.
Постановлением старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 3 сентября 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гуленина С.Е. (лечащий врач Николаевой Л.А., терапевт терапевтического отделения Сосновской центральной районной больницы) по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи Николаевой Л.А. в Сосновской центральной районной больнице с 24 февраля по 6 марта 2017 г. и ее смертью, а также развитием и осложнением имевшихся у Николаевой Л.А. заболеваний не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда супругу и несовершеннолетней дочери умершего пациента.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Николаева В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 г., приняв по делу новое решение, которым частично удовлетворила иск Николаева В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., о компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям положения статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", учел разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда Николаеву В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е., поскольку ответчиком (больницей) не представлено доказательств отсутствия вины и правомерности поведения его работников при неверной диагностике состояния здоровья Николаевой Л.А., а также доказательств того, правильно ли был организован лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать Николаевой Л.А. необходимую медицинскую помощь, в том числе провести полную и необходимую диагностику, своевременно установить правильный диагноз, правильно оценить тяжесть ее состояния и тем самым предотвратить ее смерть.
Определяя размер подлежащей взысканию с больницы в пользу Николаева В.Н. и несовершеннолетней Николаевой Е.В. в связи со смертью близкого им человека компенсации морального вреда в размере по 40 000 руб. каждому, а не 1 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно, как было заявлено в иске, суд апелляционной инстанции указал, что учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий Николаеву В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., а также требования разумности и справедливости.
Кассационный суд общей юрисдикции счел, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Николаева В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., нарушений норм материального права не допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает не соответствующими закону выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о присуждении Николаеву В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. каждому.
Николаев В.Н., обращаясь в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В. с иском к районной больнице о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывал на ненадлежащее оказание Николаевой Л.А. (супруге Николаева В.Н. и матери Николаевой Е.В.) медицинской помощи в период ее лечения в этой медицинской организации (неправильное установление диагноза заболевания, невыполнение всех необходимых пациенту диагностических мероприятий для установления причин головной боли, неверно избранные методы лечения, в результате чего, по мнению истца, имеющееся у Николаевой Л.А. заболевание прогрессировало и привело к летальному исходу). Заявленную к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда (в пользу Николаева В.Н. - 1 500 000 руб., в пользу несовершеннолетней Николаевой Е. - 2 000 000 руб.) Николаев В.Н. в исковом заявлении мотивировал тем, что он очень сильно переживает смерть супруги, замкнулся, испытывает апатию ко всему, отсутствует желание что-либо делать, живет со своей мамой, спустя год после смерти супруги умер его отец, болезнь которого, по мнению врачей, развилась от переживаний. После смерти мамы его малолетняя дочь Николаева Е. ( < ... > лет) до настоящего времени испытывает тяжелые нравственные страдания, не может говорить на тему мамы, проживает с бабушкой со стороны папы (другая бабушка - мама Николаевой Л.А. - умерла спустя 9 месяцев после смерти дочери), так как не хочет возвращаться в дом, где ранее была с мамой, она стала бояться оставаться дома, очень часто грустит, глядя в одну точку, часто плачет, рисует необычные рисунки, целый год дочь занималась с психологом, во сне зовет маму.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Так, суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере по 40 000 руб. каждому, подлежащую взысканию с районной больницы в пользу Николаева В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом и его несовершеннолетней дочерью физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из них, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 40 000 руб., которая значительно ниже заявленной Николаевым В.Н. к взысканию с ответчика (районной больницы) компенсации морального вреда (1 500 000 руб. - в пользу Николаева В.Н., 2 000 000 руб. - в пользу несовершеннолетней Николаевой Е.В.), является достаточной компенсацией причиненных Николаеву В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В. ответчиком физических и нравственных страданий.
Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что Николаеву В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В. в связи со смертью Николаевой Л.А. причинен вред и они понесли нравственные и физические страдания (выразились у Николаева В.Н. в переживании по поводу утраты супруги, замкнутости, нежелании проживать в квартире, в которой проживал с супругой, проблемах со здоровьем на нервной почве; у несовершеннолетней Николаевой Е. - в сильном переживании по поводу утраты мамы, отсутствии желания посещать праздничные мероприятия и нежелании проживать в квартире, в которой проживала с мамой, боязни оставаться одной и заходить одной домой после школы, беспричинных приступах плача), вместе с тем не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.
Не выяснена судом апелляционной инстанции и тяжесть причиненных Николаеву В.Н. нравственных и физических страданий в связи со смертью его супруги, не учтены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате смерти супруги ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 22 апреля 2019 г., представитель Николаева В.Н. по доверенности Николаева Н.П. приводила доводы о том, что после смерти супруги Николаев В.Н. заболел псориазом, в связи с чем ему приходится принимать соответствующие препараты, он не может брать дополнительные заработки, ему сложно расплатиться с ипотекой, он находится с ребенком, на машине ездить один не может, стал рассеянным (т. 2, л.д. 70 об.).
При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не учтены индивидуальные особенности несовершеннолетней дочери истца - несовершеннолетней Николаевой Е., которой, как видно из материалов дела, на момент смерти матери было всего < ... > лет. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и какой-либо оценки в нарушение требований статей 67, 329 ГПК РФ представленные в материалы дела характеристику муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 19 п. Рощино" (далее - детский сад) от 11 марта 2019 г., данное учреждение Николаева Е. посещала с 8 апреля 2013 г. по 25 августа 2018 г., и представление психолога муниципального образовательного учреждения "Рощинская средняя образовательная школа" от 6 марта 2019 г. В этих документах указано, что после смерти мамы К. стала подавленной, ее настроение в течение дня резко менялось, на занятиях отмечались повышенная тревожность, нервозность, неуверенность, ухудшились отношения со сверстниками, она старалась не вступать в контакт с другими детьми, не принимала участия в играх, стремилась к уединению, стала замкнутой, при любой теме, где нужно говорить о маме, К. резко замыкается и уходит в себя на некоторое время. Дома у девочки бывают "всплески отчаяния", когда она отказывается есть, закрывается у себя в комнате, закрывает шторы на окнах, срывает покрывало и заворачивается в него, плачет, при любых упоминаниях о маме она резко переводит разговор на другую тему либо неестественно начинает веселиться. В представлении психологом сделан вывод о том, что К. тяжело травмирована смертью мамы, по-прежнему сильно переживает это горе, порой не справляется со своими переживаниями, несмотря на всестороннюю поддержку семьи (т. 1, л.д. 208, 209).
В апелляционной жалобе на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2019 г. Николаев В.Н. приводил доводы о том, что после смерти мамы поведение его дочери Николаевой Е. изменилось, она стала замкнутой, с подружками встречаться не хочет, гулять не ходит, просит, чтобы ее оставили одну в комнате, закрывает двери. С ней часто случаются беспричинные приступы плача, почти ничего не ест, в связи с этим она проходила обследование и лечение, которые результатов не дали. По мнению врача и психолога, причинами этого являются переживания на нервной почве. Девочка постоянно пьет успокоительные средства, сильно похудела. В школе боится, что вдруг что-то не получится, отвечает очень тихо, перестала посещать дни рождения и школьные мероприятия. К. боится оставаться дома одна, после школы боится заходить домой, испытывает сильный страх за здоровье бабушки. К. занимается с школьным психологом, на темы о маме говорить не может, начинает кричать, перебивать, делает вид, что не слышит.
Данные доводы апелляционной жалобы Николаева В.Н. проигнорированы судом апелляционной инстанции.
Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, касающиеся и степени вины ответчика в смерти Николаевой Л.А., тогда как имеющимися в материалах дела экспертными заключениями и актами экспертов качества медицинской помощи Челябинского филиала ООО "АльфаСтрахование-ОМС" установлены многочисленные дефекты при оказании работниками районной больницы в период с 24 февраля по 6 марта 2017 г. медицинской помощи Николаевой Л.А., выразившиеся в неправильном установлении пациенту диагноза, что повлекло неверное и несвоевременное выполнение диагностических и лечебных мероприятий, в неправильной оценке тяжести состояния здоровья Николаевой Л.А. при поступлении в Сосновскую центральную районную больницу, в осмотре ее врачами-специалистами только на четвертый день пребывания в больнице, в недооценке врачом-неврологом наличия у Николаевой Л.А. признаков < ... > , в отсутствии динамического наблюдения лечащего врача. Правильный диагноз Николаевой Л.А. был поставлен работниками Челябинской областной клинической больницы 6 марта 2017 г., то есть в день ее смерти.
С учетом приведенного выше вывод суда апелляционной инстанции о присуждении Николаеву В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В. суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. каждому нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу и его несовершеннолетней дочери компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что нарушает требования статьи 329 ГПК РФ к постановлению суда апелляционной инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Николаева В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Николаевой Е.В., законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права при определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с районной больницы в пользу Николаева В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с районной больницы в пользу Николаева В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В., в сумме 40 000 руб. каждому нельзя признать законными, поскольку они в указанной части приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и его несовершеннолетней дочери, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. Николаеву В.Н. и его несовершеннолетней дочери Николаевой Е.В. и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 2-563/2019 Сосновского районного суда Челябинской области отменить в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Долгодеревенское" в пользу Николаева В.Н. и несовершеннолетней Николаевой Е.В., в сумме 40 000 руб. каждому.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в ином составе суда.