КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2563-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНДРЕЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 152 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 25 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Андреев оспаривает конституционность следующих положений:
части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ), закрепляющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;
части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке;
пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которым срочный служебный контракт заключается с государственными гражданскими служащими в случае замещения ими отдельных должностей гражданской службы категории "руководители".
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку: часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации позволяют признавать пропущенным срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок при пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, и не конкретизируют, с какого момента должен исчисляться такой срок; а пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает заключение срочного служебного контракта на том основании, что должность гражданской службы отнесена к категории "руководители" и допускает произвольное толкование понятия такой категории должностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.
Оспариваемый же заявителем пункт 1 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает возможность заключения срочного служебного контракта лишь в случаях, когда законом или иным нормативным правовым актом закреплено назначение на должность на определенный срок, в равной мере распространяется на всех лиц, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы, и не может рассматриваться как нарушающий права граждан.
Что касается части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ее применение в деле с участием заявителя представленными решениями судов общей юрисдикции не подтверждается, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Доводы, приведенные А.М. Андреевым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных положений, он фактически ставит вопрос о проверке обоснованности судебных решений, принятых по его делу, в том числе относительно правильности определения судами общей юрисдикции момента, с которого права заявителя следует считать нарушенными. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН