КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1586-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКСИМА ТЕКНОЛОДЖИ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД РЯДОМ НОРМ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Проксима Текнолоджи" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Проксима Текнолоджи" оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статей 6 "Законность при рассмотрении дел арбитражным судом", 7 "Равенство всех перед законом и судом", 8 "Равноправие сторон", 9 "Состязательность", 10 "Непосредственность судебного разбирательства", части 4 статьи 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации", частей 1, 2, 4, 5 и 7 статьи 71 "Оценка доказательств", статьи 106 "Судебные издержки", частей 1 и 5 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", части 1 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах", статей 115 "Последствия пропуска процессуальных сроков" и 117 "Восстановление процессуальных сроков", части 1 статьи 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения", части 2 статьи 169 "Изложение решения", части 4 статьи 170 "Содержание решения", части 1 статьи 185 "Содержание определения", статьи 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", частей 1, 2 и 4 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", статьи 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции", частей 1, 2 и 3 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", частей 1 и 2 статьи 284 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции", частей 1 и 3 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", частей 1, 2 и 3 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", части 1 статьи 291.1 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и части 1 статьи 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок".
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 1 "Основные начала гражданского законодательства", 15 "Возмещение убытков", пункта 3 статьи 53 "Органы юридического лица" ГК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявление ООО "Проксима Текнолоджи" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. При этом суд, отказывая во взыскании части расходов, счел злоупотреблением правом предъявление ко взысканию расходов в виде денежных средств, уплаченных ООО "Проксима Текнолоджи" за оказание юридических услуг индивидуальному предпринимателю Р.А. Красноперову, являющемуся генеральным директором данного Общества, а также расходов в виде оплаты стоянки служебного автомобиля. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого же Суда.
По мнению ООО "Проксима Текнолоджи", оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 10, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 34, 35, 45, 46, 47, 48, 49, 55, 120 и 123, поскольку они позволяют арбитражному суду прийти к выводу о злоупотреблении со стороны заявителя правом в отсутствие (как полагает заявитель) на то оснований и без обсуждения данного вопроса в судебном заседании, допускают возможность неполноты исследования и оценки арбитражным судом доказательств, произвольность его выводов, неотражение или неполное отражение результатов оценки доказательств в судебном акте, позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, которые не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции, а также отклонить ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе государственного органа, поданной с нарушением срока, допускают возможность возложения судом на сторону обязанности доказывания обстоятельств, считающихся признанными другой стороной, позволяют судам первой, апелляционной и кассационной инстанций ненадлежащим образом обосновывать и мотивировать принимаемые ими судебные акты, а судам апелляционной и кассационной инстанций - также ненадлежащим образом проверять законность судебных актов, принятых нижестоящими судами, исключают обязанность судов апелляционной и кассационной инстанций отменить обжалуемый судебный акт нижестоящего суда, а судьи Верховного Суда Российской Федерации - вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого же Суда при наличии перечисленных выше обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с неправильным, как он полагает, их применением в принятых по вопросу распределения судебных расходов актах арбитражных судов, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН