КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1433-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КРАВЕЦ
ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Кравец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Кравец оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением; работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
По мнению заявительницы, ранее обращавшейся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации об оспаривании части второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой принято Определение от 23 апреля 2020 года N 1001-О об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, части вторая и третья статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют увольнять работника из числа лиц, определенных в части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении семидневного срока, предусмотренного частью второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а при его исчислении не учитывать время доставки почтовой корреспонденции; возлагают на профсоюзный орган обязанность представить свое решение непосредственно лично (нарочным) и обеспечить получение работодателем принятого им решения.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2020 года N 1001-О, в системе действующего правового регулирования часть вторая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы.
Часть третья статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работодателя произвести увольнение без учета решения соответствующего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не получено работодателем в установленный семидневный срок, вопреки утверждению заявительницы, не предполагает использование определенного способа доставки решения профсоюзного органа работодателю, направлено на поддержание баланса прав и интересов сторон трудового договора и не может - с учетом продолжительности предоставленного срока для представления решения соответствующего профсоюзного органа - рассматриваться как нарушающая права заявительницы.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, в том числе с точки зрения соблюдения срока представления решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателю, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравец Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН