КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ОВЧИННИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 188 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 85
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Овчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Овчинников оспаривает конституционность статьи 188 "Возмещение расходов при использовании личного имущества работника" Трудового кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 "Обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Овчинникову отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Судами установлено, что заявитель проходил муниципальную службу в должности главы местной администрации Трофимовского сельского совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, а в дальнейшем - в должности заместителя начальника отдела по взаимодействию с сельскими территориями администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (данный муниципальный округ был образован в результате территориального объединения муниципальных образований, включая Трофимовское сельское поселение). При этом суды отметили, что при объединении муниципальных образований установление правопреемства между органами местного самоуправления касалось вопросов местного значения и не затрагивает отношения, складывающиеся при прохождении муниципальной службы. Кроме того, по части требований заявителя суды пришли к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного срока для обращения в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы А.А. Овчинникова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают правопреемства между органами местного самоуправления в сфере отношений по прохождению муниципальной службы при преобразовании муниципальных образований и тем самым освобождают местную администрацию муниципального округа от обязательств ликвидируемых муниципальных образований по возмещению задолженности по расходам за использование личного имущества муниципального служащего при исполнении им возложенных на него обязанностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 февраля 2019 года N 7-П указывал, что работник, использующий с согласия или ведома работодателя и в его интересах свое личное имущество, имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества (на выплату компенсации за его использование и износ (амортизацию), а также на возмещение расходов, связанных с его использованием), и признал такое регулирование направленным на защиту имущественных прав работника, а также на обеспечение баланса интересов работника как собственника имущества и работодателя, в интересах которого это имущество используется.
Указанная правовая позиция в равной мере применима и к отношениям по использованию личного имущества граждан, проходящих муниципальную службу, в силу того, что на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.
Что касается оспариваемой части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то, ранее оценивая содержащиеся в ней законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что они регламентируют вопросы правопреемства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований по отношению к органам местного самоуправления, осуществлявшим свои полномочия по вопросам местного значения до 1 января 2006 года (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П и Определение от 27 октября 2022 года N 2672-О). Следовательно, данная норма ориентирована на иной период преобразования муниципальных образований, к которому не относится временной интервал упразднения того муниципального образования и ликвидации его местной администрации, где заявитель проходил муниципальную службу.
Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в данных жалобах аспекте, в деле которого суды установили отсутствие доказательств использования истцом личного транспортного средства в служебных целях с согласия или ведома представителя нанимателя (работодателя) и документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с поездками в целях исполнения возложенных на муниципального служащего обязанностей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Андрея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН