КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1129-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАНАКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 72.1 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 135 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 390.7 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Канакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Канаков, которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по индивидуальному трудовому спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда, оспаривает конституционность следующих законоположений:
части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также части первой статьи 135 данного Кодекса, закрепляющей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда;
части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее преамбуле, статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5), 75.1, 90 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку часть третья статьи 72.1 позволяет судам признавать переименование кафедры (структурного подразделения вуза) перемещением, а не переводом и, соответственно, считать законным неполучение согласия работника на продолжение работы в структурном подразделении с измененным названием, что нарушает право заявителя на свободное распоряжение своими способностями к труду, а часть первая статьи 135 в толковании судов препятствует удовлетворению требования педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу вуза, о выплате ему заработной платы в размере, гарантированном Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 (200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе).
Что касается оспариваемого положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то его несоответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 47, Д.В. Канаков усматривает в том, что оно позволяет заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать не адресованные ему обращения и не выносить мотивированное определение в случае, если им отказано в истребовании дела и в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также допускает возможность игнорирования Председателем Верховного Суда Российской Федерации поданных непосредственно ему жалоб.
Оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающая перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не может расцениваться как нарушающая права граждан.
Часть первая статьи 135 названного Кодекса во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлена на обеспечение права на справедливую заработную плату, а также определенности порядка ее исчисления. При этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть первая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее права работников.
2.2. Что касается предусмотренного частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации права Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 12 июля 2018 года N 31-П, оно осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации (притом что данное законоположение в равной степени наделяет указанным в нем полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя), расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Таким образом, часть третья статьи 390.7 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом.
Оценка же правомерности действий работодателя, как и обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН