КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 1093-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРЕЧУХИНА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 3
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гричухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Гречухин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающее дискриминацию в сфере труда по признаку принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 2), 30 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, рассматривается как не обязывающее обеспечить высокоэффективную защиту от дискриминации по признаку принадлежности к профессиональному союзу, что позволило суду общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску работодателя к профсоюзной организации о признании незаконным отказа в даче предварительного согласия на увольнение заявителя, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, удовлетворить исковые требования и не признать, что увольнение носит дискриминационный характер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Гречухиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, в том числе по признаку членства в профсоюзной организации, является гарантией надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Правовой механизм, обеспечивающий реализацию данной нормы, содержится в иных положениях Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в части второй его статьи 374, закрепляющей гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, и запрещающей увольнение в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 данного Кодекса руководителей указанных в статье профсоюзных организаций по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Такое правовое регулирование имеет своей целью обеспечить защиту профсоюзных руководителей от преследования со стороны работодателей и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.
Разрешение же вопроса о том, имела ли место в деле заявителя дискриминация в связи с его профсоюзной деятельностью, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится, как не входит в его полномочия и контроль за деятельностью правоприменителей, в том числе судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречухина Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН