КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 1273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТЕЛЬМАКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.А. Стельмаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Стельмакова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 154-ФЗ, которой указанным категориям граждан гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя, в частности, стоимость строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.
Как следует из материалов жалобы, заявительница в 1988 году родилась и до 2011 года проживала в городе Злынке Брянской области, который до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относился к зоне отселения, в настоящее время относится к зоне проживания с правом на отселение. После приобретения в 2012 году права собственности на квартиру, в которой она постоянно проживала и была зарегистрирована до выезда из зоны отселения (в том числе по состоянию на 1 января 1994 года), Е.А. Стельмакова обратилась в Департамент строительства и архитектуры Брянской области с заявлением о выплате компенсации за указанное жилое помещение, однако получила отказ. В 2017 году она повторно подала аналогичное заявление в Департамент строительства Брянской области, а отказ в его удовлетворении вновь обжаловала в судебном порядке, но ее исковые требования также были отклонены.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 42, 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет отказывать в выплате единовременной денежной компенсации материального ущерба за утраченное жилое помещение, имевшееся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 4 статьи 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гарантирующее гражданам, которые после аварии на Чернобыльской АЭС были вынуждены покинуть населенные пункты, оказавшиеся на территориях зоны отчуждения и зоны отселения, единовременную денежную компенсацию материального ущерба в связи с утратой при перемене места жительства строений (включая жилые помещения), имевшихся у них по состоянию на 1 января 1994 года, направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права и свободы.
Проверка же правильности установления в конкретном деле обстоятельств, препятствующих выплате такой компенсации, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявительница, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стельмаковой Екатерины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН