КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 1258-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЦЫГАНЕНКО ЖАННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 144 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 195 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ж.А. Цыганенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ж.А. Цыганенко оспаривает конституционность части второй статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.
Заявительница также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным (часть первая); суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая).
По мнению Ж.А. Цыганенко, указанные нормы противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 7, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 80 (часть 3), 90 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет Правительству Российской Федерации не устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам при оплате труда работников государственных и муниципальных учреждений, а положения статьи 195 ГПК Российской Федерации в силу их неопределенности позволяют суду выносить решение, руководствуясь нормативными правовыми актами меньшей юридической силы, без учета нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем из представленных материалов не следует, что судами общей юрисдикции при рассмотрении дела заявительницы о взыскании денежных средств и понуждении к совершению определенных действий была применена оспариваемая ею часть вторая статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.). Следовательно, жалоба Ж.А. Цыганенко в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Кроме того, нарушение своих прав частью второй статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации заявительница связывает с тем, что данная норма не закрепляет обязанность Правительства Российской Федерации устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.
Однако разрешение данного вопроса, как связанного со внесением изменений в действующее правовое регулирование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что же касается оспариваемых Ж.А. Цыганенко положений статьи 195 ГПК Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, то они не содержат неопределенности и действуют в системной связи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с частью второй его статьи 11, которая предписывает суду, установившему при разрешении гражданского дела противоречие между нормативными правовыми актами разной юридической силы, применять нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования судебных постановлений.
Таким образом, данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цыганенко Жанны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН