КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 г. N 976-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЖИЛЬЦОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 12, ПУНКТОМ 20 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 30
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ" И ПОДПУНКТОМ
"В" ПУНКТА 2 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО
СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки О.А. Жильцовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Жильцова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":
статьи 12, предусматривающей включение в страховой стаж застрахованных лиц, учитываемый при определении права на страховую пенсию и ее размера, не только периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, но и иных периодов, в частности периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3 части 1);
пункта 20 части 1 (в жалобе ошибочно указан подпункт 20 пункта 1) статьи 30, согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015), в котором перечислены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более 6 лет в общей сложности.
По мнению О.А. Жильцовой, оспариваемые положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 2), 43 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют засчитывать лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периоды осуществления такой деятельности в организациях, не относящихся к государственным и муниципальным, а также периоды обучения в высшем учебном заведении и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Между тем представленными О.А. Жильцовой копиями судебных постановлений не подтверждается применение в ее деле оспариваемых пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" и подпункта "в" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Устанавливая в Федеральном законе "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (пункт 20 части 1 статьи 30).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом и ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определения от 17 июля 2018 года N 1914-О, от 29 января 2019 года N 104-О, от 26 марта 2019 года N 677-О, от 26 сентября 2019 года N 2209-О, от 26 марта 2020 года N 728-О и др.).
Следовательно, пункт 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.
Как видно из содержания жалобы, подменяя понятие специального стажа (стажа на соответствующих видах работ), а именно стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение по старости лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, понятием страхового стажа, заявительница настаивает на том, чтобы на основании норм, регулирующих зачет в страховой стаж иных периодов деятельности, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, были включены период ее обучения в высшем учебном заведении и период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жильцовой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН