КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 800-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШЕМУХИНОЙ ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ,
ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 2 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Шемухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Шемухина оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", определяющего материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2); лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102).
Как следует из представленных судебных постановлений, 10 сентября 2019 года О.В. Шемухина перевела на счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области 225 000 рублей - сумму, перечисленную ей в 2016 году по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилого дома. 7 октября 2019 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области письмом уведомило заявительницу о невозможности восстановления в финансовой части индивидуального лицевого счета средств материнского (семейного) капитала в силу отсутствия законодательно установленного механизма, а 6 ноября 2019 года в ответ на обращение О.В. Шемухиной отказало в возврате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Не согласившись с отказом, заявительница обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, решение суда первой инстанции было отменено в части, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что правоотношения между О.В. Шемухиной и пенсионным органом не носят гражданско-правового характера и что возвращенные денежные средства являются средствами федерального бюджета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в судебных постановлениях, принятых по делу заявительницы, неоднократно отмечалось, что, указав в качестве основания иска неосновательность обогащения пенсионного органа вследствие перечисления денежных средств, О.В. Шемухина не заявляла требований о восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (его частью) или возврате ранее полученных средств материнского (семейного) капитала по избранному направлению в соответствии с ранее принятыми обязательствами, либо использование данных средств по иным направлениям, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные судами общей юрисдикции в ее деле, не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой исключают возможность применения института неосновательного обогащения к правоотношениям, регулируемым законодательством о материнском (семейном) капитале.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявительницей норма пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", которая содержит законодательное определение понятия "материнский (семейный) капитал", носит общий характер и не регулирует вопросы, связанные со взысканием неосновательного обогащения.
Пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации определяет порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2945-О, от 24 октября 2019 года N 2794-О и др.).
Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
Таким образом, оспариваемые нормы - в том числе с учетом того, что выбор способа защиты права предопределяется, среди прочего, фактическими обстоятельствами дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав, - не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что возвращенные ею денежные средства не образуют неосновательного обогащения пенсионного органа.
Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шемухиной Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН