КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 г. N 783-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРОТКОВОЙ ЛЮБОВИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 121 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ
ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю. Кротковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Ю. Кроткова оспаривает конституционность следующих норм:
статьи 121 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2002 года), которой, в частности, предусматривалось, что размер назначенной пенсии изменяется: при возникновении права на ее повышение - с первого числа месяца, следующего за тем, в котором пенсионер обратился с заявлением о повышении пенсии со всеми необходимыми документами; при наступлении обстоятельств, влекущих уменьшение пенсии, - с первого числа месяца, следующего за тем, в котором наступили соответствующие обстоятельства;
положений статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливавших, что перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения, либо с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения (пункт 1); заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 2) - в жалобе пункты статей названного Федерального закона ошибочно именуются частями;
частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которым перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения, либо с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения (часть 1); заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона (часть 2).
Заявительница также оспаривает конституционность части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.
По мнению Л.Ю. Кротковой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют произвести перерасчет страховой пенсии и увеличить ее размер со дня подачи заявления о назначении пенсии с учетом периодов работы, не включенных ранее в стаж из-за ненадлежащего оформления трудовой книжки, принадлежность которой заявительнице установлена решением суда позднее назначения пенсии, что нарушает ее право на пенсионное обеспечение, а положение части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации допускает возможность произвольного уменьшения судом размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя при том, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оспариваемые положения статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статьи 100 ГПК Российской Федерации применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (включая его статью 121) утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2002 года в связи с вступлением в действие Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который с 1 января 2015 года также не применяется (за исключением отдельных его норм), т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение оспариваемых норм Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается.
2.2. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусматривают срок, с которого производится перерасчет пенсии, в том числе в сторону увеличения, и устанавливают порядок обращения граждан за перерасчетом пенсии. Тем самым данные положения обеспечивают возможность реализации пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению граждан, способствуют своевременному принятию соответствующего правоприменительного решения, в связи с чем сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.3. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О и др.).
Таким образом, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопроса об установлении срока перерасчета пенсии по старости в сторону увеличения с даты назначения пенсии в связи с предоставлением уже после ее назначения надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих стаж, а также установление обстоятельств, повлекших уменьшение судом суммы, взысканной в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, равно как и отмена судебных постановлений, на чем настаивает заявительница в своей жалобе, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кротковой Любови Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.