КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 г. N 463-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРЧАКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М. Горчакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Горчаков оспаривает конституционность части 1 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1) статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель не является получателем страховой пенсии по старости и заблаговременно решил включить в страховой стаж определенные периоды. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и суды первой и апелляционной инстанций отказали ему во включении в страховой стаж периода работы в ООО "Техинформ-Арсенал" с 1 января 2002 года по 15 октября 2009 года несмотря на записи в трудовой книжке, установив, что начисление заработной платы и страховых взносов в этот период не производилось.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, позволяет не включать такие периоды в страховой стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию, и снижать ее размер.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.
Между тем с жалобой заявителем представлено лишь решение суда первой инстанции, а в жалобе упоминается, что апелляционная жалоба на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, разрешение вопроса о возможности применения в его деле правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, с чем, как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, означало бы проверку законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горчакова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН