КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1292-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕСТАЦКОГО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРИДЦАТЬ ПЕРВЫМ ПОДПУНКТА
"Г" ПУНКТА 3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПОРЯДКЕ ИСЧИСЛЕНИЯ ВЫСЛУГИ ЛЕТ,
НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ, КОМПЕНСАЦИЙ И ПОСОБИЙ ЛИЦАМ,
ПРОХОДИВШИМ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ В КАЧЕСТВЕ ОФИЦЕРОВ, ПРАПОРЩИКОВ,
МИЧМАНОВ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ СВЕРХСРОЧНОЙ СЛУЖБЫ
ИЛИ ПО КОНТРАКТУ В КАЧЕСТВЕ СОЛДАТ, МАТРОСОВ, СЕРЖАНТОВ
И СТАРШИН ЛИБО СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ
ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ
СЛУЖБЫ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ, ОРГАНАХ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВОЙСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ИХ СЕМЬЯМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Шестацкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Шестацкий оспаривает конституционность абзаца тридцать первого подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".
В соответствии с оспариваемым положением в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации один месяц службы непосредственно на работах по диагностике, расснаряжению, эвакуации, уничтожению подозрительных в отношении взрывоопасности предметов и самодельных взрывных устройств - с 1 февраля 1993 года по перечню подразделений и должностей, утверждаемому директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации, с 1 сентября 2006 года по перечню подразделений и должностей, утверждаемому директором Федеральной службы охраны Российской Федерации, с 1 января 2009 года по перечню подразделений и должностей, утверждаемому Министром внутренних дел Российской Федерации, а с 5 апреля 2016 года также и по перечню подразделений и должностей, утверждаемому директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации, засчитывается за полтора месяца.
По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 55 (части 1 и 2) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 379-О, от 27 мая 2021 года N 1061-О и др.).
Между тем из представленных А.Н. Шестацким судебных актов не следует, что оспариваемое положение послужило основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.
При таких обстоятельствах оценка конституционности абзаца тридцать первого подпункта "г" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 означала бы его проверку вне связи с его применением в конкретном деле с участием заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестацкого Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН