КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 г. N 1277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМИДЕЯ ГРУПП" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 64
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп" (далее - ООО "Тимидея Групп") оспаривает конституционность положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, заявитель и другое общество с ограниченной ответственностью заключили договоры об оказании услуг, в которых была предусмотрена обязанность сторон не осуществлять найма специалистов другой стороны, прямо или косвенно привлеченных к оказанию услуг, в течение срока действия договоров, а также в течение двенадцати месяцев после их прекращения. В случае нарушения виновная сторона выплачивает компенсацию. Поскольку другое общество с ограниченной ответственностью приняло на работу специалистов заявителя, привлеченных к оказанию услуг по названным договорам, ООО "Тимидея Групп" обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение условий договоров. Другой стороной был предъявлен встречный иск о признании указанных положений договоров ничтожными. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, признав названные положения договоров недействительными. В частности, сославшись на оспариваемые нормы статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отметил, что условие о запрете заключения трудовых договоров с работниками заявителя ограничивает право на труд работников, не участвовавших в договоренностях между двумя сторонами, т.е. третьих лиц, и прямо противоречит Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации. Вышестоящие суды, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, не нашли оснований не согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для признания условий гражданско-правового договора недействительными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса устанавливают правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора, отвечают конституционным требованиям (статья 19, часть 2, Конституции Российской Федерации), согласуются со статьей 1 Конвенции МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года) и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами ООО "Тимидея Групп" связывает с тем, что арбитражный суд, признавая сделку заявителя с контрагентом в соответствии с положениями статей 166 и 168 ГК Российской Федерации недействительной, привел в качестве закона, требования которого нарушает сделка, положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако оценка обстоятельств, послуживших основанием для применения оспариваемых положений в деле заявителя, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тимидея Групп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН