КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1790-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР
СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В НОВОСИБИРСКОЙ
ОБЛАСТИ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 106 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" оспаривает конституционность части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющей, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также его бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, связанного с исполнением требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, предусматривая, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, не содержит положений, позволяющих по-иному применять ее в случае восстановления на работе работника по должности, которая к моменту вынесения судебного постановления о восстановлении на работе исключена из штатного расписания организации в связи с принятием работодателем решения о сокращении штата работников.
Кроме того, заявитель просит пересмотреть постановления судов, принятые по административному делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и от 15 июля 2008 года N 421-О-О).
Данный подход согласуется с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющей обстоятельства, которые подлежат учету судебным приставом-исполнителем и судом при разрешении вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа.
При этом дополнительной гарантией прав сторон исполнительного производства служат положения статьи 441 ГПК Российской Федерации, устанавливающие возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Таким образом, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предполагающая произвольного применения, будучи направленной на поддержание баланса прав и законных интересов работника, права которого нарушены незаконным увольнением, и работодателя, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о том, было ли исполнено заявителем решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, равно как и проверка правильности судебных постановлений, вынесенных по делу с его участием, связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН