КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 518-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУРЛУЦКОГО АНАТОЛИЯ
ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 1086 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Бурлуцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требования гражданина А.Г. Бурлуцкого к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете сумм возмещения вреда исходя из тарифной ставки расчетного периода сентябрь - октябрь 1992 года, когда произошло повышение ее размера, было отказано. Суд, сделав вывод, что датой наступления страхового случая является дата несчастного случая, произошедшего с истцом во время выполнения им трудовых обязанностей (19 февраля 1992 года), а не дата заключения первичной врачебно-трудовой экспертной комиссии (23 ноября 1992 года), пришел к выводу, что отсутствуют основания для расчета спорной суммы исходя из положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (т.е. с учетом устойчивых изменений в заработке). Одновременно суд со ссылкой на пункт 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации указал, что в заработке (доходе) потерпевшего устойчивые изменения (возможность изменения) оплаты труда, улучшающие его имущественное положение, учитываются только в случае, если такие изменения произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Бурлуцкий просит признать противоречащим статьям 2, 7, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 41 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пункт 5 статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации, поскольку им не предусмотрен учет устойчивых изменений в заработке, произошедших в период до установления факта утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, в силу чего не обеспечивается достойная жизнь потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 787-О-О, сами по себе положения пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации об исчислении размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего), имеющие целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред, не могут рассматриваться как нарушающие права потерпевших.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, по существу, сводятся к несогласию с отказом суда учесть повышение тарифной ставки, произошедшее в период после причинения вреда его здоровью и до установления ему инвалидности в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. Однако проверка правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, равно как и проверка соответствия оспариваемого законоположения иным положениям гражданского и трудового законодательства, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлуцкого Анатолия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН