КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 3368-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЛКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 53 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ
ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ
СЛУЖБЫ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Волков оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, заявитель оспаривает также статью 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющую порядок проведения служебной проверки.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.В. Волкову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения по делу с его участием.
По мнению Д.В. Волкова, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющий суду расценивать доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, в качестве новых доказательств по делу, нарушает статьи 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статьи 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом статья 53 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как полагает заявитель, не соответствует статьям 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, дают возможность уполномоченному руководителю при проведении служебной проверки запрашивать любую информацию из любых источников для установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка без учета положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 25 июня 2019 года N 1694-О и др.).
По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, не предполагающий его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по его делу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, положения статьи 53 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленной на обеспечение надлежащей регламентации проведения служебных проверок в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы, в деле с участием Д.В. Волкова судами не применялись. Следовательно, в указанной части его жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН