КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2902-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОНЬКОВОЙ ЕЛЕНЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 133.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Коньковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.И. Конькова, проходившая службу в органах внутренних дел в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия), отнесенном к районам Крайнего Севера, оспаривает статью 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее часть вторую, согласно которой размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает распространения гарантии в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, чем ставит их в неравное положение по сравнению с иными работниками, осуществляющими трудовую деятельность на той же территории - в районах Крайнего Севера, которым гарантирована минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации, превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации.
Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Коньковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).
Такое право предоставлено представителям работодателей и работников, а также органам государственной власти в соответствии с принципами социального партнерства, которые включают в том числе равноправие сторон, уважение и учет их интересов, а также добровольность принятия сторонами на себя обязательств (статья 24 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение о минимальной заработной плате заключается по правилам статей 46 - 47 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагающим свободу при определении структуры и содержания соглашения, и в силу статьи 48 названного Кодекса действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
При этом заключенное соглашение о минимальной заработной плате в силу действия принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (части седьмая и восьмая статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование, предусмотренное статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее частью второй, предполагающее распространение действия регионального соглашения о минимальной заработной плате только на работодателей, являющихся его участниками, а также исключающее возложение дополнительного бремени на федеральный бюджет, согласуется с принципами социального партнерства и основами построения бюджетной системы.
Кроме того, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию, установленную в системе социального партнерства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право одной категории граждан на получение льготы, предоставляемой другой категории граждан, непосредственно из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 37 (часть 3), не вытекает (определения от 12 ноября 2008 года N 1051-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1097-О-О и от 25 февраля 2016 года N 336-О).
В связи с этим оспариваемая заявительницей часть вторая статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающая из круга работников, для которых устанавливается минимальный размер заработной платы в субъекте Российской Федерации, работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, не может расцениваться как нарушающая конституционные права этой категории работников, на которых распространяются гарантии оплаты труда, установленные федеральным законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коньковой Елены Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН