КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1932-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАУДАШВИЛИ ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 75 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 394 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПИСКОВ
ПРОИЗВОДСТВ, ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ С ВРЕДНЫМИ УСЛОВИЯМИ
ТРУДА, РАБОТА В КОТОРЫХ ДАЕТ ПРАВО ГРАЖДАНАМ, ЗАНЯТЫМ
НА РАБОТАХ С ХИМИЧЕСКИМ ОРУЖИЕМ, НА МЕРЫ
СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Даудашвили к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Даудашвили оспаривает конституционность положений статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (часть 1); сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в федеральной противопожарной службе, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (часть 5).
Заявитель также оспаривает конституционность части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 3), 17 (части 1), 18, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают незаконно уволенных сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы полного восстановления нарушенных прав в случае сокращения замещаемой ими должности в период восстановления нарушенных прав, а также не позволяют зачесть в стаж для установления социальных гарантий в связи с работой с химическим оружием период вынужденного прогула.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 188 "Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки", согласно которому гражданам, занятым на работах с химическим оружием, меры социальной поддержки предоставляются на основании совместных решений руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и Министра промышленности и торговли Российской Федерации, согласованных с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, исходя из результатов проведения специальной оценки условий труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Даудашвили материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Части 1 и 5 статьи 75 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие гарантии восстановления на службе в федеральной противопожарной службе незаконно уволенных сотрудников и зачет периода вынужденного прогула в стаж службы в федеральной противопожарной службе, и часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на восстановление их прав, нарушенных незаконным увольнением, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в оспариваемом им аспекте.
2.2. Абзац первый пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки", предусматривающий условия предоставления мер социальной поддержки гражданам, занятым на работах с химическим оружием, исходя из результатов проведения специальной оценки условий труда, направлен на социальную защиту граждан, занятых на соответствующих видах работ, с учетом объективно существующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда, и не может рассматриваться как нарушающий права лиц, не относящихся к указанной категории.
Разрешение же в конкретном деле вопроса о наличии оснований для установления заявителю должностного оклада с учетом повышающего коэффициента за работу с химическим оружием и надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием, с чем, как следует из материалов жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даудашвили Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН