КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 986-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЕКИМОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2
ПУНКТА 142 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СЛУЖБЕ
В ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.А. Екимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Екимова, уволенная с правоохранительной службы на основании подпункта 2 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613) в связи с достижением предельного возраста, оспаривает конституционность данной нормы.
Нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что названная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует предоставлению ей как лицу, принявшему на воспитание в приемную семью ребенка в возрасте до 14 лет, гарантии в виде запрета увольнения со службы по инициативе представителя нанимателя, как это предусмотрено частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих по трудовому договору. По мнению В.А. Екимовой, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 7, 19, 37 и 38 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Специфика государственной службы Российской Федерации, в том числе правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).
Установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы обусловлено задачами, принципами организации и функционирования государственной службы и имеет целью поддержание высокого уровня ее отправления (в том числе за счет сменяемости и обновления персонала), что не может рассматриваться как ограничение конституционных прав, включая гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
2.2. В силу пункта 13 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ поступление на государственную службу в органы наркоконтроля является добровольным, а значит, гражданин, принимая решение о заключении служебного контракта, заранее осведомлен о существовании предельного возраста нахождения на государственной службе (пункт 147 указанного Положения) и специального основания увольнения со службы (подпункт 2 пункта 142 указанного Положения) и соглашается на прохождение службы на этих условиях.
Достижение государственным служащим предельного возраста пребывания на государственной службе является обстоятельством, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, в отличие от оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, характерная особенность которых - наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение служебного правоотношения. То обстоятельство, что согласно пункту 143 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ увольнение со службы по подпункту 2 его пункта 142 осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника органа наркоконтроля, не влияет на оценку соответствующего основания увольнения как не зависящего от воли сторон служебного контракта, поскольку определяет лишь процедуру увольнения.
Как следует из материалов жалобы, заявительница, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет по договору о приемной семье, оспаривая конституционность подпункта 2 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, фактически настаивает на применении в ее деле положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете увольнения одинокой матери по инициативе работодателя. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Екимовой Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН