КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 г. N 2359-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛОЧКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 14 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.В. Клочковой,
установил:
1. Гражданка Л.В. Клочкова оспаривает конституционность части третьей статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Как следует из представленных материалов, заявительница работала в Контрольно-счетной палате городского поселения Монино Щелковского муниципального района Московской области в должности главного эксперта. 5 февраля 2019 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией названной Контрольно-счетной платы, в котором была указана дата предстоящего увольнения - 5 апреля 2019 года. Считая, что работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и дата увольнения указана неправильно, Л.В. Клочкова обратилась в суд.
Щелковский городской суд Московской области решением от 2 июля 2019 года, оставленным в соответствующей части без изменения судом апелляционной инстанции, отказал заявительнице в удовлетворении требования обязать ответчика изменить дату в уведомлении о предстоящем увольнении и установить новую дату расторжения трудового договора - 8 апреля 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определением от 13 апреля 2020 года оставила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу заявительницы - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2020 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 8 апреля 2021 года), заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению Л.В. Клочковой, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не позволяет однозначно определить день окончания срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, что приводит к досрочному увольнению работника и лишению его конституционных гарантий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части третьей статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат, вопреки позиции заявительницы, неопределенности, препятствующей правильному их применению, направлены на обеспечение стабильности трудовых отношений и предсказуемости правового статуса их субъектов и не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Доводы, приведенные в жалобе Л.В. Клочковой, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность нормативных положений, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по ее делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН